王财贵:如何面對一切反對讀經的聲音——兼論孟母堂現象

大槐树

有關孟母堂的遭遇與討論，善乎宓山行者所言：
「這一閙劇從長遠看顯然是好事。相信這一事件將成為一個階段性的歷史標誌。」
多年來，媒體採訪記者，最常問我的一個問題是：「你做這樣不合時宜的事，一路走來，一定很艱辛，有沒有遭受什麼挫折？」我總是回答：「一帆風順，勢如破竹，只有成功，沒有失敗，滿心喜悅，毫無挫折。」若再問理由，理由有二：「第一，本來無有的事，能有一個人讀經，就是一個成功，能有兩個人讀經，就是兩個成功。所以這是『立於不敗』之地的事，只有成功，沒有失敗，因為不可能失敗，再失敗也是回歸到零而已。第二，因為讀經這件事，是基於人性的事，是天經地義的事，是天下人的事，不是一時造作的事，也不是我一人的事。所以，讀經之一時能推展開來，不因我的功勞；而若一時推展不開，也不是我的無能，更不代表將來不能忽有進展。所以，所有挫折，都是一時的，都是虛妄的。只有人性是永久的，是真實的。因此，如果現實上真有什麼『挫折』，我一向都沒有『挫折感』」。
從剛一開始推廣讀經，我就明透了這種道理，抱定了這種態度。也因為有許多識與不識的朋友，都有這樣的心情，讀經教育才能普及開來。菜根譚有句云：「士人有百折不回之真心，方有萬變不窮之妙用。」正可形容在這民族起死回生之際，這批芸芸眾生中默默的有志之士的奮鬥精神。
從家庭讀經，到社區讀經班，到學校補充讀經，一關一關，每一關，都是如此：先有許多人全面反對，後來覺得並不需要如此反對，變成了部份質疑，後來，又覺得質疑得也沒什麼大道理，於是變成觀望，然後久而久之，或許了解了，轉為贊成，或許還不了解，但見成效斐然，有益於兒童，有益於家長，有益於社會國家民族，雖然想要反對，想要質疑，也就消其聲，匿其跡了。
最近幾年的「私塾讀經」，算是最為「不合時宜」的階段了，也是在讀經教育正式進入「體制」之前，最後的階段了。（當然，將來如果真的體制內都讀經了，這種私塾教育還是有其特殊功能，有其存在的意義，「讀經私塾」將是千秋萬世，必定存在，而且永遠是一種對國家民族產生重大影響的教學方式。）因為世人總是媚俗鄉愿，「以多自證」，而「讀經私塾」又是明顯的「違逆體制」，所以反對質疑的人最多，聲浪也最大，恐怕其反覆持續力也將最久。會遇到這樣的事況，乃是自早意料中之事，但相信它也會日漸消聲匿跡。若干年後，再回頭反顧今日之齗齗不休，當會令人啞然失笑。
我曾把反對質疑者用幾個層次加以分類，並建議吾人處之之道，希望這些反對質疑，如晴天的浮雲一般，早日飄忽過去。
首先，按反對者的身份地位來分，則可分為有地位無地位兩類。所謂無地位，就是一般普羅百姓，一般百姓中，當然有支持讀經者，亦有反對讀經者。但這些反對者之反對，往往是不明不白的，沒有理論基礎的，他們只是出於社會生活習慣，或是只知跟著體制，以為人多的地方就安全，認為唯有遵循體制，才能維持孩子的現實功利。對這種芸芸大眾，我們也只要多宣導，或者靜靜的等他幾年，等他知道了，讀經不僅不違背社會與時代，乃是社會與時代的先進思想；又讀經不僅不妨礙他孩子的應試，乃是有效的應試手段，要功利，這是最大的功利，他就會轉反對為質疑，轉質疑為觀望，等到觀望出效果，便會積極的支持了。
至於所謂有身份地位的反對者，又分為官員與學者兩類。學者，是有學問，有主張，能發言，能散播思想以影響群眾的人。官員，則是有政治或社會勢力，能有力干涉群眾生活的人，如政府教育部門，以及學校校長，主任，教師等。
反對讀經的學者，又可按其心態來分，有真誠不真誠兩類。真誠的反對者，是他真的關心教育關心文化，他是怕讀經破壞教育，妨礙文化，故而反對。這種反對者，是有良心，有理性的人，不管他反對的理由深不深，都是我們應當尊敬的。這種人，只要讓他好好了解讀經的理念與效能，當他意識到原來讀經教育正是他日夜所祈望的真正的教育，就會從反對轉為支持者。但不真誠的反對者，是為反對而反對，是閙情緒的，尤其是許多唯西洋是崇的所謂海歸派學者，往往以他所學所知的一偏之見，對凡是與他想法不同者，就直覺的要反對。所以其反對，是很不學術的，他往往在未能了解對方之前，即以自己所以為的「對方」，拿來沒頭沒腦的攻擊。這在學術界稱為「打稻草人現象」，即自己結了一個稻草人，心裏設想，這就是敵人，於是認真打將起來，結果發現很容易就把稻草人打倒了，便沾沾自喜以為勝利了。有這種習性的學者，是不會虛心聽別人的解釋的，他本來就是沒什麼學術良心的，本來就是理性不健全的人。但往往這種人脾氣特別大，講話帶有殺傷力，而且很帶勁，會跟你糾纒不清。這種人是不值得尊敬的，但這種人是可怕的。
這樣的人，我們有兩種面對的方式：第一種是，暫避其鋒頭，以待其無趣而消退。因為他們的意見，本是無根的，像海浪，來勢汹汹，你越理它，它越帶勁，但不理它，則將很快自己退潮。因為他們的用心，本來就不是真誠的要為學問真理要國為民，所以並沒有挺身奮鬥的持續力，只是一時的情緒發作發作，發作過，也就索然平息了。此即老子所謂「飄風不終朝，驟雨不終日」，孟子所謂「苟為無本，七八月之間雨集，溝澮皆盈，其涸可立而待也」之故。吾人只以一坦然之心受之，默默之眼觀之，便見其勢之自漲自消也。故老子又云：「使夫智者不敢為也，為無為，則無不治。」曾見有一首瘋顛詩云：「有人來罵我，老衲只說好；有人當面唾，隨他自乾了；有人要打我，老衲自睡倒；我也省力氣，他也沒煩惱。」我也常說：「他的孩子不要讀經，聽他話的家長的孩子也不要讀經，但我們的孩子卻要讀經。他不讀是他的不讀，我要讀是我的讀。誰是誰非，反正現在辯也辯不出結果，十年二十年之後，咱們再瞧瞧吧！」所以，在自由的時代裏，「不理它」，是最省事最方便的策略。
但群眾往往是無知的，盲目的，而這種人往往有些名氣，有相當可信度，會在社會上產生相當大的影響力。因此，縱使知道這種人本人心靈已經關閉，沒有討論的必要，但吾人也應趁機向大眾講解讀經之道，以盡我心之誠。所以第二種方式是，逐一的反駁。這是相當累人的，因為他們所提的問題，其實都是稻草人問題，或者已經很老舊過時的，或者是自己幻想出來的，或者是把天地間本來就必然存在的、他自己也不能免的教育問題，全部拿來當作攻擊讀經的武器。（注一）都過了八十幾年了，他們還跳不出五四的窠臼，躲在框框裏，還自以為是「先進」。所以他們所提的那些問題，往往都是很粗淺的，老早就說明過了，解決過了（注二）。不僅是這幾年來，回答了，解決了。甚至在幾十年前，就已經問過了，回答過了。（參考徐復觀先生在1952年對魯迅胡適等人的討論，此文附於本文之後）。一直說過的話，現在還要再說一次，豈不累人？但為了文化的關懷，為了學術的真誠，我們寧願「口角流沬右手胝」，一說再說，一寫再寫。但我們的態度應是不急不徐，不卑不亢，而非要與他爭閒氣，較長短。我常說：「中華民族苦了一百年了，不要再爭下去了。」
此外，還有極少數的學者，不是在學術界中討論問題，他把教育問題政治化，他想以不合政治方向來打擊讀經。這如在數十年前這樣講，或許還有破壞的力量，但今夕何夕？鄧小平先生的三個面向，江澤民先生的以德治國，三個代表，以及胡溫時代的和諧社會八榮八恥。步步都是關係民族命脈的大眼目大手筆，這些學者，怎可不好好體會體會呢？或許這些學者的本意是要表示他的愛國愛民之情的，但如今的中華民族是要以何樣的身份再現於世，如今的當政者要如何為炎黃祖宗盡責任，這個方向，是很明顯的。家家讀經，人人讀經，正是達成恢復民族志氣，提升國際眼光，培養優質國民，和諧社會民風的最好方法，正是合乎政府大政的民間實踐。有朝一日，吾人正想把這成果奉獻給政府，因為教育畢竟是國家的百年大計，吾人如今盡心力為之，無任合所求，只為補政府之不足，相信這是政府應該大力扶持的民間活動。我很納悶，他們作為一個學者，怎可如此不識時務，不為政府分憂，還反頭過來打擊最盡忠於民族的讀經？他們這樣做，到底對國家對自己，有何好處？
至於反對讀經的官員，也類似學者的分法，可以分真誠與不真誠的兩種。真誠的教育官員，日夜為人類文明民族存亡而憂心；真誠的校長主任老師，時時以為天下培養人才為職志。他們只因為害怕讀經教育不合人性，害怕讀經將會折損人才，所以才會反對讀經。如果這種人來反對讀經，縱使他的觀念和我不同，我一定也很尊敬他，而他一定有助於我。但，很可惜的是：這種人是不多的，而且幾乎不可能有這種人，因為讀經既是出於人性，又是促進民族發展，培養人才的良方。如果有這種的反對者，一定因為不了解，當他了解了，則讀經與他的理想如合符節，他那一直沒能實現的理想，正必須透過讀經方能完成，他推行都來不及，怎會再反對呢？如果礙於法規和自己的職務角色，不便直接給予協助，至少是以同情的心關切之，輔導之，想辦法來解決之，而不是簡單的把熱情的人民劃在敵對的一面，施展其權威來嚇阻之。幾年來，我所遇到過的反對讀經的或官員或校長或主任或老師，其反對，大概都不是站在「教育」的立場，而是站在「官僚」的立場。他們首先的反應，不是問讀經有沒有教育功能，而是問：「讀經合不合教育體制？」尤其是「在家自學」，對體制的衝突更大，引起更強烈的反應。但他們主要不是疑惑：「為何家長好端端的學校不上，而要辛苦的在家自學，是家長發了神經了？還是其中有更深的緣故？」而是直接反應：「你違法！」「你看不起學校教育嗎？」，「你給我行政添麻煩！」「你這不是故意和我作對嗎？」也有可笑的理由是：「你們都在家自學了，學校不是要關門了嗎？」（注二）還有更令人失望的是，我在台灣親自聽到居然有校長和主任對家長這樣說：「我當然知道讀經很好，我也看過你們的孩子，因為大量讀經，氣質有很大的改善。但，我做校長的，主任的，要執行我的職務，我不准你們請假，否則，要把你孩子當作輟學生處理。」其實，「教育」，本來就不同於「法務」，教育之「不循體制」，本來就不同於法律上的「作奸犯科」。所以查閱從憲法以下，至於各種法規，凡是涉及教育者，言辭總是比較溫婉的，寬鬆的，鼓舞的。而所有的人，不論百姓還是官員，心底裏對教育的印象，總也是比較體諒的。因此，處置教育的問題，總不至於太惡劣太暴力。像在台灣，本來就有「申請在家自學」的辦法，但因風氣未開，有許多教育官員及審查學者，其實還不很懂狀況，對申請自學的家長百般為難，因此通過率很低。有的縣市審查委員，甚至在還沒開審前，就放出風聲：「凡是讀經的，都不給通過！」家長只好以長期請假的方式在家讀經。請假的人一多，難免造成老師和學校的困擾，因為從來未有此經驗，不知如何處理。幾年前曾發生教育局及學校對請假自學的學生，採取強烈手段，並語帶恐嚇，要求學生回校就學的爭端。某教育局更正式行文給家長，要兒童立即恢復上學，否則家長以「違反義務教育法」要受法院罰鍰；而兒童將以「中輟生」處理。所謂中輟生乃長期曠學甚至蹺家失蹤的學生，可由警察單位抓人，強制移送特別機構，給予強力管教者。有些家長接文，甚為惶恐，立即將孩子送回學校；有些家長則自以為把孩子教得好好的，心安理得。台灣數十年來從未有因義務教育而被法院罰錢者，並相信政府不至於如此暴力來家抓正在讀書的兒童。於是不做回應，照常在家。經過數月，風頭漸弱，也沒有任何家長受罰，也沒有任何兒童被移送，於是該縣市的「申請」通過率就放寬了，而不及申請者，還是長期請假，請假之風又盛行起來，這是擋不住的基本人性之要求呀！隔年，有另某一個縣市的教育局長交待正要辦理「自學申請」審查的科長說：「憲法保障家長的教育權，如果家長執意要把孩子留在家中自己教育，基本上，是無法可管的，你們的審查，能給通過就讓通過吧！」所以，我認為教育部門對「在家自學」的較好的處理方式應是「輔導式」的便民安民，而不是「捉賊式」的防民擾民。
所謂輔導式，百姓所求的只是為了孩子的好，其他，是極願意配合政府的，倒是主管教育的人，要放棄「教育是一種掌控」的心態，其最簡便的方法是放寬「申請」的辦法與審核管制，不要還以「家長必須某種教育程度以上」，「銀行必須有相當存款」，「教學規劃要配合體制」等等作標準（其實，如果要合體制，又何必自學呢？），審視家長，只要有教育的理念與責任感，政府實在大可放手。我曾經聽過台灣台南市有一個志開小學，校長特別撥出一間教室，給校內以及校外，甚至學齡前，凡是想要全日讀經的孩子，聚在一起，由這些學生的家長自行聘請讀經的老師，在「學校內」實施「在家自學」，全天讀經。更可貴的是，校長告訴家長們說：「你們好好讀經，學校資源完全供應，如有教育上的問題，可以和學校老師商量，什麼時候想要回到正常體制，歡迎隨時回來。」我本來以為大陸近年來的開放，各部門各行業蒸蒸日上，大有擠身世界先進國家之勢，其對讀經在家自學的處理，應當會比台灣合情合理。但最近，我看上海某區的教育局，居然會對孟母堂扣上「三條罪狀」，宣稱要「嚴格取締」。好像錯把「教育」問題當成了「公安」問題了，把原來可以讓百姓感覺溫馨的「輔導」演成讓人民戰慄恐懼的「捉賊」了，實在令人失望啊！如果我們能有所建議的話，我願意順著復旦大学历史系顾晓鸣教授的意見，告訴教育局：「教育實驗是世界的趨勢，简单禁止既不符合国际惯例也不利于弘扬民族文化。方今中央政府正積極教育革新，鼓勵教育實驗。貴區有孟母堂，如果能善加引导，好好利用，做出成績來，以作為教改的一種參考，應是貴區的榮幸。而且是各級領導盡忠國家，向上升官的大好機會。」遼寧錦州已於今年四月間成立「讀經教育研究會」，由市教育局核批，並得到市書記的支持，給予最大的實驗空間，繼續施行原有的全天候讀經教學。上海乃國際化城市，在國內有龍頭的作用，其領導人的心態如果不開放一些，不多元一些，如何「保先」？如何「報國」，如何跟得上民族大復興的時代腳步呢？
就目前的實際情況而論，讀經的成效已經有目共睹，唯一讓教育當局有話說的只是「義務教育法」。不過，禮貴合宜，憲法都可以改了，何況「義務教育法」？此「法」本來就是不具硬性約束力本的「法規」，而非「法律」。而且，它的存在功能已經減弱，因為當初世界先進國家所以訂立「義務教育法」，是針對不知教育的窮苦國民，怕他們把孩子叫去當童工，影響到整個國民的知識水準，才設計的規則。如今，社會情況已經有了極大的變化，現在，不是家長不懂教育，乃是相反的，家長認為學校教育有缺陷，不能滿足其教育的期待，他們要自己追求更高明的教育，所以把孩子從學校領回家，自己花精神，花金錢自己教，美國已有百分之三以上的學生「在家教育」了。（約合兩百萬人，媒體引顧教授的數字為六千萬，失誤）。「義務教育法」根本不是為這些人設立的，「義務教育法」是不能範限他們的，因為他們所做的事，正合乎當年「義務教育法」所要追求的最高目的──讓孩子接受良好的教育，為天下造就人才，為國家培育棟梁。如果還要深入一點看的話，則有些國家有所謂的「政治意識型態」，要透過「義務教育」灌輸給所有國民，以洗全體國民的腦。但這種政治意圖，本來就是違反人性的，這不應是當前中國大陸這樣一個偉大的政府的用意。況且，如果在家自學的孩子都能高標通過學校所有的課程測試，則政府所給的任何思想內容，亦皆達到了目的，何愁之有？
如果一時之間，教育官員，面對像孟母堂一類的教育嘗試，不能放下既已公定而未及修正的「義務教育法」，其實也可以有另外的很多輔助的管道，不一定非要「取締」不可。總之，父母永遠是「教育權」的最大擁有人，父母對子女的教育，如果是關心的，大體是合理的，政府的教育部門都應該擔任輔導的角色，才是合乎情理，而為民便民的。
而家長也要自覺：「您是您孩子最後負責的人！」我曾經說：「教育局的領導，跟你孩子一生的前途是不很相干的。校長，只在這個學校做幾年，就要換人。老師最多只教你孩子兩年，他就不管了。而你，要管你的孩子一輩子！」
另一個很奇特的現象是：每年高考一放榜，總是有幾個十二三歲的孩子考上了大學，不管外國還是中國，舉國歡慶。在外國，大家都知道，那是「在家自學」的結果。在中國，則只知歡慶，該地的教育局尚且覺得與有榮焉，但大家從沒想到那是「在家自學」的結果。所以，遇到像孟母堂一類的教學地方，不是給予鼓勵期待，反而變成干擾取締。這裏有很大的予盾，難道，只能接受現成的結果，而不能接受其所以會結果的過程？
至於有人說孟母堂的收費太高，非一般百姓所可負擔，以「貴族學校」作諷刺而反對之。這種反對叫做「不倫不類」，因為這是另外一回事，不是教育的主題。若欲與「貴族學校」相比較，則以「讀經私塾」照顧之週到，教學成效良好計算之，這種收費真是太「賤價」了。而且在其他省市，「私塾」的收費，也有高於孟母堂的，也有較低的，甚至很低的，還有特殊情況免費的。本來，收費不收費，費用高不高，是有其內在外在的因素的，而且這是「自由的」，不是強迫的，並且事先表明，願者來，不願者去，還有隨時可以進入，隨時可以退出，接近共同管理性質。就沒有所謂收費太高不太高，公義不公義的問題，（注三）這不是局外人可以管得著的。若知辦理「私塾」規劃之用心，教學之辛苦，又知兒童在「私塾」所得價值之大，遠超家長之所付出者，也必然不會如此計較了。

注一：去年夏天，我在北京曾和五六個學者座談，他們都是所謂的「海歸學人」，首先由我介紹讀經的觀念，接著，他們提問。他們有許多疑問，有的一個人就發了五六個問題，我都耐心一一回答，而就著回答又引生問題，攪繞了兩個多小時，還沒完了。最後，我不客氣的說：「各位所提的問題，在教育學理上，其實都是幼稚園的問題，如果連這些問題我都沒想過，還要大家來擔心，那我怎敢行走江湖？又怎能在世界推動十幾年？又怎麼有那麼多人讀經，豈不他們都愚癡不成？」這才結束了這場對話。不過，不知他們後來有沒有進一步研究讀經理論，是贊同了？還是繼續反對？也不知他們的子女是否認真讀經了？這些都不是我一人能照管得到的。鄧小平先生有一記高招：「先使一部分的人富起來。」我想在以一窮二白為尊的文革十年浩刼之後，百廢待舉，我想鄧小平並非不希望全民都富有，但勢既不可能，先讓一部份人富起來再說。同理，我並非不想讓所有的人都認識讀經，所有的孩子都讀很多經，都得到讀經的「福氣」。但在五四百年浩刼之後，勢不可能，所以我也說：「先讓一部份的人『福』起來再說」。

注二：這就如同當年柏林分為東西兩半，東柏林政府在邊界築了圍牆，圈了鐵絲網，架了機關鎗，防止東柏林的人民逃到西柏林去。人民問：「為何不讓我們過去？」西柏林政府並不想拿出辦法讓人民安居樂業，卻大言不慚的說：「你們都逃走了，那東柏林豈不要垮台嗎？」這也像近年來，台灣的政府看到台商一直往大陸投資，政府從不想改善台灣的政治風氣和投資環境，讓商人自然留下來，或者到大陸賺錢拿回來滋養這塊土地，政府反而做出種種的限制，還大言不慚的說：「台灣的資金都到大陸去了，台灣經濟還能活嗎？」這些，都是人間的笑話，而造成這種笑話，是出自於很膚淺的思想和卑鄙的心態。但它講來卻好像義正辭嚴，也能迷惑人，而且災及百姓，數十年而未已。不過，天理昭彰，終究柏林圍牆還是被推倒了，而台商也沒有停住大陸投資的熱潮。台灣政府禁得了麼？反而只有讓台商賺了錢，更不想拿回到這不通情理的地方而已。人間愚昧至此地步，你說可笑不可笑？「讀經私塾」如果沒有教育成效，誰還會煞費周章的把孩子送來呢？請相信家長的眼睛是雪亮的，他自己會為他的孩子操心，旁人大可不必越俎代庖，替他們太操心。何況，能做這種決定的家長，在全天下中，也一定只是極少數的少數，千萬不必煩惱在家自學的人多了，學校就要關門。（聽到有人「在家自學」，馬上想到「學校要關門了」，這種直接反應直接推理，其實是一種思想的怠惰的表現，這種人的判斷必定是不合理的，他的煩惱也是自找麻煩而已。天下的事情，並不會像他想的這麼簡單。）

注三：一直以來，讀經界都有類似的問題。最明顯的是去年，有人質疑陳功雄先生的美樂教材太貴，而且舉市面上的CD相比，以為陳功雄「假文化之名，行欺詐之實。」這種說法，亦是「不倫不類」。不過，這種說法很常見，不只現在容易產生，其實在孟子書上，孟子就遇到過了。滕文公下篇有這麼一段對話：「彭更問孟子，你接受國家給你的這麼豪華的排場，你也太過份了吧？孟子說，如果沒道理，一碗飯都不可接受，如果合道理，舜受堯的天下，都不過份，你說他過份嗎？彭更說：不敢這樣說。但一個君子沒幹什麼苦力，就得到報酬，好像不太對勁。孟子說：勞力的人出了勞力，你知道給他報酬，而一個君子，內守道義，外治國家，怎麼不能拿報酬呢？彭更說：那些勞動者，目的是為了報酬呀，君子難道也為了報酬而來嗎？孟子反問：你是看他對你有無貢獻來考慮給不給報酬呢？還是看他是否求報酬，來考慮給不給報酬？彭更說：我是看他來要求報酬，才給報酬呀。孟子設例說：如果有一個水泥匠，他來把你牆壁弄得亂七八糟，但他說是來求報酬的，難道你也給他報酬嗎？彭更說：當然不給囉！孟子就說：看吧，你是因有貢獻而給，不是因是否要求報酬才給吧！」一般人容易患彭更的毛病，有很多人，把孩子送去讀經，教讀經的老師對他的孩子有很大的貢獻，但因為這老師有君子之德，不是為求報酬而來，所以人們就對他苛薄，以為這是理所當然。如果老師要求一點報酬，人們就懷疑這個老師德性不高。大家不想想：難道德性高的人就活該挨餓？其實，不以報酬而教讀經，是老師的願意奉獻。而要給報酬，乃是受益者應盡的本份。讀經老師要求報酬也是合理的，不可以以他要求不要求報酬來衡量他的德業。陳功雄先生一生以推廣音樂教育為職志，其他維生的路，都給自己放棄了，他謀生也就只剩下這一項了。他到處演講，講得讓人知道音樂教育的原理了，然後大家到別處去買教材，還說其他地方的教才比較便宜，說陳功雄是在坑人。同理，教讀經，如果是免費的，則大家以為理所當然，因為「他在做好事嘛」，「他在推廣文化嘛！」如果這是每週一次的讀經班還好，但如果全天的讀經，不收費怎能維持呢？我每一想到這些事，就覺得世間人很不公平，就想哭。不過，之所以不公平，不是這些人狠心，他們只是因為愚昧，沒想到這麼多，以致於如此。所以，算了，不哭了！