|
|
前段时间,一则关于"孟母堂"私塾被封的新闻在中国引起了不小的震动.本来时间流逝,事件本身逐渐被人们所遗忘了的,不过昨天博客上薛涌的一篇孟母学堂不该封等云云的文章发表出来,又重新聚集了人们讨论的热情.我作为希望保护中国国家传统文化的一名小卒,却也希望在这里反驳薛涌先生几句.
重点就在于"全日制私塾能否存活"这个问题上.在现行的教育体制下,类似"孟母堂"的私塾想要开展起来,本身就有很大的难度.全日制私塾一旦开展,就相当于是在向现行教育制度发出挑战--因为两种制度完全就是不统一的,只存在着"教育"上的一致性.况且不说有多少人能够声援这种体制,我们先来打个比方,假设"孟母堂式"私塾正式在全国开展起来了,人们能否真正的认可它的存在呢?人们是否能接受早已定式了的"素质教育独霸天下"之后突然插进了一个私塾教育的情况?纵然有大量的国学学者鼎力支持,若私塾不能够为民众所认可,最终也仍旧是走向灭亡.
第二点,也就是我要说的核心内容:制度保留下来了,那么它将为社会培养怎样的人才?
"孟母堂"式的私塾要真的在社会上开展下来了,并为多数人所接受,那么可以想象的是将会有很多的人摒弃学校式教育,进入私塾进行学习.私塾的教育,大部分时间是读书诵经,其他的学科只是近似于"课外学习".那么按照这样的标准,一个已经成年了的,并且整个学生阶段都在孟母堂度过的学生,将从事于一种什么样的工作?他们所拥有的科学素质,自然知识,社会认知,是否能够达到在社会上生活的标准?一旦大量的私塾人才被培养出来,那么其中定然只有一部分人从事于发扬国学,传统文化的事业中,那么还有一部分人呢?他们将何去何从?于是我们可以想象如果有很多的学生在毕业之后都找不到饭吃,那么私塾教育还能不能发展.
以上两点看起来也许会有些矛盾--因为我基本是从两个对立面来思考这个问题:有很少的人或者有更多的人来参与私塾教育.既然"很少"和"更多"并不能够最终促使私塾教育的发展,那么我的观点就是:取它们的中央区间,也就是不多,也不少.
发扬国学,光大传统固然是重要的,先人的经典也需要我们进行学习,但是这并不意味着我们必须要弄出一个完整的私塾体制来取代现行的教育体制,"孟母堂"可以作为一种大教育形式下的分支来开展,因为孟母堂式的教育本身是不能作为一种教育体制的,它其实不能取代现代的教育制度.
在此我还要进行一个补充,文章中我所提及到的所有私塾的教育体制之前都已经加上了"孟母堂式"的前缀,因为这种体制跟薛涌先生所提及到的别国的本国文化教育学堂式不同的,据我了解,其他国家的类似学堂也只是停留在"分支"的阶段,并没有说要完全取代大教育体制的意思.
薛涌先生的文化精神让我深深为之感动,复兴文化的事也是我们每个中国人都应该做的.不过我认为,"孟母堂式"的私塾讨论中心应该是存在方式的问题,而不是摒弃或复生的问题,不能为了"复兴"而"复活",生搬硬套的将私塾的模式扣在现实的头上.
|
|
