为什么我们泱泱大国的教育就容不下一个孟母堂？zt

each

为什么我们泱泱大国的教育就容不下一个孟母堂？


[5957]　(2009-02-10)


　　“多级世界、和谐世界”是中国外交所追求的目标。众所周知，美国作为冷战后世界上唯一的超级大国，在国际上经常还是一副老大的做派，这导致了包括欧洲在内的很多国家的不满。因为世界既然是由许多个不同的国家组成的，那么无论国力大小，和平共处，彼此尊重才是理所当然。事实上，多元的世界，多样的文化为人类的发展做出了更大的贡献。所以总体而言，美国想做老大、垄断国际事务、追求单极世界的“梦想”既不得人心，也不符合世界多元的本质。于是中国政府的立场得到了很多国家的响应，也得到了中国人民的坚决支持。


　　但是，当回到国内这个舞台，当换作自己成了单极的时候，这样的目标，却无人再提，或者说只是口头提提和谐社会，在实际做法上却并不和谐。最近上海的“孟母堂”再次被禁就是一例。


　　“孟母堂”是一个民间教育机构，提供类似古代私塾的教育，教学内容有古文、昆曲等中国传统文化，也有英语等课程。这样的办学形式本是中国现有教育体系的有益补充，既不要政府掏钱，又满足了一些家长希望换种方式教育自己子女的需求，应当说不值得有关部门的特别关注甚至再三的禁止。既然国家之间都不喜欢只有一个老大说了算，垄断所有国际事务，那么个人当然也有理由说自己接受多元化教育的要求是正当而合理的。


　　“孟母堂”的再次被禁据上次2006年的被勒令禁止已有两年多时间。据说期间孟母堂并没有真正关闭，反而从一栋别墅发展到四栋，十几个学生发展到六十多个。市场需求的旺盛说明这一办学理念得到了部分家长的认可，即使收费高昂，仍然发展迅速。中国人自古就有极端重视教育的传统，所以在自己子女教育的问题上，本来是无需政府代替家长来操心的。当然，社会上对这种以传统国学为主的私塾教育形式，想必也会有不少的反对声音。但在上个世纪上半叶，中国诞生了许多学贯中西的学者大师，早年都曾接受过私塾教育，则是一个不争的事实。时至今日还有人云：大师之后再无大师。不论如何，争论也仅限于它的办学效果，不涉及存废问题。关闭与否，可以由市场说了算。


　　听说此次关闭的理由之一是扰民。一则新闻还提到了小区居民为它列举的“六宗罪”。假如罪名成立，我想这充其量也只是个技术问题，采取一些措施或者干脆搬走即可解决。另有说法是国家义务教育法规定，在义务教育阶段招收民办中小学必须要在资金、校舍硬件、师资软件和学生人数上达到政府的规定要求，“以现在孟母堂的情况和教授学生的知识内容来看，都无法符合要求”。


　　如前所述，世界本来就是多元的。中国政府追求多极世界的目标得到世人的赞许，其原因之一在于它有潜在的一层含义是：尊重个体选择发展道路的自由权力。这一点是至关重要的。与之相似的是：子女的教育问题，作为未成年人监护人的家长，自然有选择怎样教育自己子女的天然权力，这是任谁也不能剥夺的。如果说“孟母堂”真的违法，那么，我们则要反思：为什么家长认可的教育方式政府却认为非法？为什么子女受教育的方式要被政府所垄断？决定孩子们受何教育的应该是政府，还是家长？为什么我们泱泱大国的教育就容不下一个小小的“孟母堂”？


　　我无意于这里给出答案。也许更多的探讨是有益的。更多的讨论还可以是政府的权力和职能的边界问题。既然我们的国家一切权力来自于人民，政府也是由人民选出的代表所组成，那么政府到底应该执行怎样的职能，才能让生活在这个社会的个人感觉更加的自在与和谐？


　　最后，我想引用弗里德曼曾说过的一句话：“不管是建筑还是绘画，科学还是文学，工业还是农业，文明的巨大进展从没有来自集权的政府。”对比历史与现在，是该国人反思的时候了。


　　wellwu

《联合早报网》