孟子的思想（2）

chinacyan

孟子的思想（2）

管子对人的认识是从人的群形态矛盾和人的自然形态矛盾两个方面展开的，处于春秋时期的孔子抓住了时代的脉搏，自觉舍弃了对人的自然形态矛盾运动的关注，而突出了对人群形态矛盾运动矛盾的思考，“君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”，樊迟学稼、学农而被孔子斥责。自孔子舍弃对人的自然形态矛盾运动的思考从其提出之日始，就受到了墨家、农家的猛烈攻击。儒、墨之徒列道而讼，可以想见当时思想冲突的激烈程度。


人是生命形态、群形态和自然形态的有机统一，仅仅有对人生命形态（中医）和对人的群形态矛盾运动的认识（儒、道），并不能构成对人的全面认识。因此，与舍弃对人的自然形态矛盾运动的理论思考的儒学、道学产生的同时，也产生了强调对人的自然形态矛盾运动关注的农家、墨家思想，孟子以社会分工论有力地批驳了农家、墨家的思想，论证了孔子舍弃对人的自然形态矛盾关注、突出对人的群形态矛盾关注的理论必要，从而为荀子明确地将人的群形态矛盾确定为中国哲学发展的基本问题奠定了基础。


孟子关于舍弃对人的自然形态矛盾关注之必要的论证，是通过与“为神农之言者”许行的争论完成的。许行认为：“贤者与民并耕而食，饔飧而治。”，否认处理人的群形态矛盾运动的社会分工出现的必然。孟子用人联系的普遍性论证了人的矛盾作用的多样性，逼迫许行自己说出：“百工之事，固不可耕且为也。”的结论。接着，孟子以“百工之事，固不可耕且为也。”为基础，论证了出现处理人的群形态矛盾问题与处理人的自然形态矛盾问题的社会分工是社会发展的必然要求，反问许行说“然则治天下独可耕且为与？”。


孟子强调了人的群形态矛盾在人全面发展中的意义后，孟子讽刺那些不管人的群形态矛盾，片面强调人的自然形态矛盾运动的人就如同齐之良人。


齐人有一妻一妾而处室者。其良人出，则必餍酒肉而后反。其妻问所与饮食者，则尽富贵也。其妻告其妾曰：“良人出，则必餍酒肉而后反，问其与饮食者，尽富贵也。而未尝有显者来。吾将良人之所之也。”蚤起，施从良人之所之，遍国中无与立谈者，卒之东郭间之祭者，乞其馀，不足，又顾而之他：此其为餍足之道也。其妻归，告其妾曰：“良人者，所仰望而终身也。今若此！”与其妾讪其良人，而相泣于中庭。而良人未之知也，施施从外来，骄其妻妾。由君子观之，则人之所以求富贵利达者，其妻妾不羞也而不相泣者，几希矣！


在论证了处理人的群形态矛盾运动与人的自然形态矛盾运动的社会分工发生的必然后，孟子一方面肯定儒学仁的思想，认为对人的群形态矛盾运动处理必须坚持“仁”的思想，“仁政”的实施是人群形态矛盾运动的必然要求，“离娄之明，公输子之巧，不以规榘，不能成方圆；师旷之聪，不以六律，不能正五音；尧、舜之道，不以仁政，不能平治天下。”；另一方面孟子接受了老子的“将欲取天下而为之，吾见其弗可也”和“代大匠斫”的思想，承认人的群形态矛盾运动是人真实的和固有的，人的群形态矛盾的处理只能是根据人固有的矛盾内容来处理，必须“由仁义行”，而“非行仁义也。”，提出“人有不为也，而后可以有为。”、“大人者，不先其赤子之心者也”，更为准确地概括了老子的“道法自然”的思想主张。


孟子看到了人的群形态矛盾内容的固有性和真实性，因此孟子特别强调人的群形态矛盾运动处理的确定性，强调其不以处理者的主观愿望为转移的一面，“以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”孟子用“教玉人雕琢”的比喻批判了那些试图以自己的意志去处理人的群形态矛盾的诸侯们。说“为巨室，则必使工师求大木。工师得大木，则王喜，以为能胜其任也。匠人斫而小之，则王怒。以为不胜其任矣。夫人幼而学之，壮而欲行之。王曰：‘姑舍女所学而学我’，则何如？今有璞玉于此，虽万镒，必使玉人雕琢之。至于治国家，则曰：‘姑舍女所学而从我’，则何以异于教玉人雕琢玉哉？”孟子把人的群形态矛盾的内容


孟子在强调人的群形态矛盾内容的固有性、真实性的基础上，与孟子把“士”看作是“百工”之一相一致，孟子强调了处理人的群形态矛盾运动的结果——功。


彭更说：“士无事而食，不可也。”孟子首先指出人群形态矛盾运动是人固有的矛盾运动，是不能用人的自然形态矛盾运动取代的，处理人的群形态矛盾的“士”并不是“无事而食”，我们不能因为对人自然形态矛盾运动的肯定而否定了人的群形态矛盾的存在，“子不通功易事，以弭补不足，则农有馀粟，女有馀布；子如通之，则梓匠轮舆，皆得食于子。于此有人焉：入则孝，出则悌；守先王之道，以待后之学者；而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻仁义者哉！”


由于人的群形态矛盾处理是“百工”中的一种，人的群形态矛盾于有其自身固有的规律，因此孟子认为处理人的群形态矛盾运动的“士”是否有资格称之为士要看他是否能够正确地处理人的群形态矛盾，强调必须“食其功”，而不能“食其志”。


彭更说：“梓匠轮舆，其志将以求食也。君子之为道也，其志亦将以求食与？”孟子反问彭更说：“子何以其志为哉！其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”彭更说他是“食志”者，孟子对彭更的说法进行了批驳说：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”


与孟子重“功”的思想相一致，孟子强调对“士”的衡量也必须以“功”基础——看他是否正确处理了人的群形态矛盾。

孟子问齐宣王说：“王之臣有托其妻子于其友而楚游者，比其反也，则冻馁其妻子，则如之何？”齐宣王说：“弃之。”孟子说：“士师不能治士，则如之何？”齐宣王说：“已之。”孟子又问：“四境之内不治，则如之何？”，“王顾左右而言他。正是孟子是用“功”来衡量“士”的，所以孟子认为“汤放桀”是“诛一夫纣也”，而不是“杀君也”。孟子与梁惠王的对话，也充分体现了孟子从“功”来衡量“士”的思想。“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民众父母也？”


孟子在论证了舍弃人的自然形态矛盾运动的必要之后，又进一步指出了墨者否认人存在层次性的理论缺陷。墨者夷之，因徐辟而求见孟子。孟子以夷之的治丧诘问夷之：“吾闻夷子墨者；墨之治丧也，以薄为其道也；夷子思以易天下，岂以为非是而不贵也？然而夷子葬其亲厚，则是以所贱事亲也！”夷子回答说：“之则以为：爱无差等，施由亲始。”孟子针对夷之的“爱无差等，施由亲始”，说“夫夷子信以为人之亲其兄之子，为若亲其邻之赤子乎？彼有取尔也。赤子匍匐将入井，非赤子之罪也。且天之生物也，使之一本；而夷子二本故也。


孟子尽管强调人的群形态矛盾存在的必要，但孟子仍然肯定人的自然形态矛盾处理对人全面发展的意义，认为仁政之始，始于“经界”；“若民，则无恒产，因无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”肯定人自然形态矛盾运动对人的群形态矛盾运动的影响。孟子尽管论证了突出人的群形态矛盾运动、舍弃人的自然形态矛盾运动的必要，但论证突出人的群形态矛盾运动、舍弃人的自然形态矛盾运动的必然，则是有荀子完成的。荀子以“人生不能无群，群而无分则争，争则乱，乱则离，离则不能胜物，宫室不可得而居”，从理论上论证了舍弃对人的自然形态矛盾运动思考的必然，再加上中国历史发展的特殊性，对人的群形态矛盾运动的思考就自然地成为推动中国哲学发展的基本矛盾，墨家思想也因为没有抓住中国哲学发展的基本矛盾而在中国哲学的发展中被边缘化。再加上墨家思想否认人存在的层次性的理论缺陷，最终使墨家思想成为历史的昙花而后继乏人。