对司马光的不同评价

luxury

对历史人物司马光，

钱穆先生认为：

昔有司马光，以名世杰出之才，当神宗、王安石锐意变法之际，独愀然以为未当，退而著史，既获刘（刘攽、刘恕）、范（范祖禹）诸君子相从扶翼，又得政府之资助，晏居洛阳，设局从事，先后垂二十年而书成，以为可以“资治”，故名曰“资治通鉴”。

柏杨先生则是另外一种说法：

当11世纪宋王朝宰相王安石先生推行政治改革，以图拯救正奔向死亡之谷的帝国之时，司马光率领传统保守的知识分子群，坚决抵制。结果改革失败，腐烂加速，半个中国丧失在北方新崛起的金帝国之手。

对司马光的评价，两位先生的观点显然截然相反，钱褒而柏贬。之所以会有这么大的差异，我认为是由于钱先生素有“我民族文化常于和平中得进展”的观点，加之他论史重在史识传承，所以对司马光给予了较高评价。而柏先生则从政治思想和政治立场来考察历史，认为司马光有一种崇古的狂热和一种维持现状的固执，他甚至说把三代时候所制定的法律规章一直用到今天（11世纪）也十分适当，这当然是值得批判的思想。

这充分说明了历史的书写及评价的个人性和主观性。作为普通的读者，首先要摒弃对专家学者的迷信思想，必要有一个客观的心态，才能培养自己的史识，提高自己的识见。