毛泽东评价司马懿

光复中华

毛泽东主席对司马懿的认识和评价

由于受历史局限性的影响，包括罗贯中在内的众多封建社会学者，对三国归晋的历史发展进程的必然性都认识模糊，简单地认为这是所谓“天意”，罗贯中在《三国演义》中有浓重的宿命论色彩。于是从古到今的社会舆论在普遍对司马氏统一中国的不满中，竭力诋毁和轻辱司马懿父子，嘲笑他们只是因为命好才能统一天下，是一些只会搞阴谋诡计的阴险卑鄙的小人。对《三国志》进行了认真细致阅读的罗贯中，在艺术创作的同时也真实纪录、描写了历史的发展进程，并能够不自觉地记述了很多真实的历史细节，对司马懿父子的才能和历史功绩也有一些客观描写，这些都能帮助我们逐步认识到真实的历史。而毛泽东无疑是在这方面的先行者，他通过长年的历史实践，社会斗争经验，总结发现了一些真相。这些都对帮助我们总结历史经验，增强历史唯物主义科学观念有益。

早年的毛泽东同样受传统观念的影响，把三国时期的曹操和司马懿当成奸诈的反面人物，但是由于对《三国演义》的常年阅读，再加上后来对《三国志》的阅读，他的历史观开始有了进步，尽管主席不是历史学家，但是他依然在历史观上超过了普通人，他首先认识到曹操不是一个简单的权奸，还是一位政治家、军事家、诗人，并在这个基础上对三国历史进一步研究，现在我们可以确认，主席对三国历史认识的最高点是他彻底改变了传统对司马懿父子的错误认识。后来他曾经评价司马懿是：出身士族，多谋略，善权变，是魏国重臣。并且对司马懿的军事才能有所感触和赞许，评点夷陵之战的时候，称赞陆逊使用了司马懿同诸葛亮对抗时用的战术。

而我们在阅读毛泽东评点的《资治通鉴》时候，更能体会到毛主席在对三国这段历史的认识已经有了重要突破，他对诸葛亮和司马懿的重视和评价超过了对曹操的评价。我们不妨看看主席在评点《资治通鉴》时候对司马懿的认识。在他标划的重点内容里，涉及到司马懿的内容远远超过了曹操。粗略整理了一下有：卷六十五的标录司马朗和司马懿兄弟出身；卷七十一的标录胡注的诸葛亮不纳魏延计策，称“魏主之明，司马懿辈不可轻也”；主席重点标录的还有卷七十四的司马懿平定辽东战役，毛主席对这次战役的关注程度超过了三国时期其他重要的战役，甚至超过了官渡之战、赤壁之战、夷陵之战等重要战役，这些重点标划包括：司马懿对曹睿评价敌人的判断，以及进攻辽东时制订的战略方针，谈论作战的五个要素等等。他还回顾了以往司马懿同诸葛亮作战，引用胡注称司马懿闭门不战，好像是无能的样子。相对应司马懿在辽东时的谋划：“当示无能以安之，取小利以惊之，非计也。”结合毛泽东称赞司马懿、陆逊作战的谋略，他是理解了司马懿进行持久战和消耗战的战略意图，并表示赞同。如果说书中的官渡战役和赤壁战役是侧重战术描写，并且带有一定的偶然因素，那么记述辽东战役所体现出的战略思想价值，无疑给毛泽东留下了深刻印象。

毛泽东还对胡注的孙权不会赞扬司马懿作了标录，这是因为他们不了解司马懿同吴国作战的经历，黄初七年八月，司马懿败诸葛瑾于襄阳；太和二年正月司马懿击败吴蜀援兵，平定孟达。司马懿驻守荆襄多次与吴国交战取得胜利，所以吴军对他有敬畏心理是很正常的，孙权夸奖司马懿善用兵，提醒公孙渊合情合理。后来正始二年五月朱然进攻襄樊，听到司马懿帅军救援，连夜撤退，被司马懿追至三州口击败。正始四年司马懿进攻舒，孙权假托天象让诸葛恪全军从皖撤退，焚毁江北所有积谷退到长江以南的柴桑，这些都表明了对司马懿军事才能的畏惧，孙权参与了那么多战役，以前没听说他要靠望气的决定军事部署，就算迷信了望气的出兵不利判断（诸葛恪传），也没必要把军队都撤到长江以南，明显是为了躲避司马懿。在军事才能方面，司马懿无疑是三国时期最优秀的军事家之一，毛泽东虽然没有留下太多的评价司马懿的言辞，但还是对司马懿的军事才能给予了充分、客观的认可，对司马懿的军事思想、指挥风格进行了认真研究。