司马懿和诸葛亮--现实主义和理想主义的对决（系列之一）

快捷键

不看《三国》，久矣。昨日百度贴吧吧友之邀，让我给写点东西，虽然本身没多少深刻见解，不过为了支持吧主也只能硬着头皮胡乱评论几句。
世界各国历史多有英雄时代的说法，三国时期正是中国历史上的英雄时代。三国时期，群雄割据，天下大乱，虽然使百姓饱受战乱之苦，却也促成了英雄辈出智士当道的时势，当时武将的威猛，谋士的韬略，至今为人津津乐道。这其中，代表蜀国的诸葛亮和代表魏国的司马懿之间的谋略之争犹为精彩。此文就不赘述那些经典的如空城计之类的故事了，只讨论为何最后两人的一成一败和结局后面的原因。
由于《三国演义》的盛行，以蜀汉作为正面主角背景的三国小说造成了绝大多数人会不自然地把立场放到诸葛亮这边。事实上，就象大家把曹操惯常作为奸诈形象的代表，而忽略了历史上其实曹操的成就远远超过刘备的史实，在诸葛亮和司马懿之间，大多数人也会选择同情诸葛亮而厌恶司马懿，甚至把定义为司马懿作为助纣为虐野心家。但历史是，司马诸葛作为政治军事家，各位其主，各谋其政，所以，很难说谁更正谁更邪，不搞清这一点，就难以客观地观察两人的作为。
诸葛亮和司马懿两个人的倔起是很有可比性的，两个人都遵循中国传统中名士的风格，两个人都以隐居来等待时机，诸葛亮隐居于隆中的事大多人已熟知，而司马懿则出身显赫，如果求官想必不是难事，却也不肯出山。建安六年，曹操未掌大权之时就已经叫人去请他，他却借病推托，待到建安十三年，曹操已经当上丞相，再度叫他出来，却又推辞，要不是放话“若复盘桓，便收之”恐怕他还要耍赖。
为什么两个人都宁愿隐居而不愿随便出来，我想，并非他们胆小，更多的应当是希望觅得好主。诸葛视刘备为好主，是因为刘备的刘姓，名正言顺而不顾刘备当时到处流亡的窘境。而司马之所以迟迟不接受曹操的邀请，我想，他应当不会怀疑曹孟德的能力，恐怕更多的是对于曹氏手段的惧怕。正因如此，后来曹操极器重他，不但不断给他升官，而且让他与太子游处，司马懿却还是“至于刍牧之间，悉皆临履”。
由此可见，两个人的出发点就体现了理想主义和现实主义的区别。诸葛亮其实未必看不出汉亡已定只不过为了一个理想劬力为之，司马氏也未必看不出曹操更有一统天下的魄力，当时的推却另有原因，而最终选择为曹操效力是最现实的选择。所以，应当说，一开始司马就略占上风，毕竟现实要比理想残酷，诸葛终其一兢兢业业也没能挽狂澜于既倒，而一开始屈从现实的司马反而最后达成了自家天下的最高理想。
诸葛亮的理想主义作风还体现在对东吴的态度上。东吴一直都在蜀魏之间摇摆，孙权既接受过曹操的封官也联合过蜀汉打过曹魏。对于这样一位投机分子诸葛一直采取联合的姿态，却看不透孙权的内心其实只想偏安一方，你如果不诱之以实利，他是不会积极进取的。所以，尽管诸葛亮竭力促进孙刘联盟，却总是不大成功，实际上是因为不能抛弃理想选择现实让利于东吴并诱其夹击曹魏，舍不得荆州便是一例。而司马懿则看得很透，他明白孙权的现实主义作风，反而离间孙刘，诱孙打刘，于是向曹操建议：“孙权、刘备，外亲内疏，羽之得意，权所不愿也。可喻权所，令掎其后，则樊围自解”(《晋书·宣帝纪》)。曹操从其计，孙权果然派吕蒙袭取江陵，关羽被其俘杀。一时，孙刘联盟几近瓦解。
关于在对待权位的问题上，两人的作风更是立场鲜明。诸葛亮是一个能人，可惜他总是给自己套上枷锁，这实际上误人误已。刘备死后，刘禅的能力和人品众所周知，几乎没有人不对其失望。这个时候，如果诸葛亮能取而代之，三国说不定有另一种局面的可能。可是，就算有刘备临终的允许，就算有众人一致的支持，他依然死抱近乎空想的理想不放，一昧想”匡复汉室“，而不顾领导者的智慧和能力，这注定了他失败的结局。在一次次出祁山伐魏中，往往坏事的是后面的阿斗，即便没坏事的时候，也起不了什么好的作用，这样再多的努力也是白费。
而司马懿则不同。起初辅佐曹操应该说有些心不甘情不愿，不过，那是出于对这位狡猾的领导者的畏惧。到曹后，对于曹丕也还不敢造次，但再后来，等曹丕死后，他看出了曹氏后代的无能，于是，毫不犹豫做着各种取而代之的准备。显然，这是他从屈从现实到承认现实再到把握现实的成功之路，当然，最后的结局可以说是完美的。司马氏一族成功地结束三国并立的状态，而且最后登峰造级建立了晋王朝，不得不说是司马懿现实主义的功劳。
诸葛亮的确是令人尊敬的，虽然他可能并非小说中所描述的那般完美。可是，当理想遭遇现实，最终还是脚踏实地的司马懿成了最后的赢家。