《王立群读〈史记〉》讲司马相如，纯属戏说（１）

光复中华

《王立群读〈史记〉》讲司马相如，纯属戏说


作者：土等民


这篇文章原来想起的名字是“王立群讲司马相如，纯属戏说《史记》”，那样会更吸引眼球。考虑再三，因为对《王立群读〈史记〉》这本书还没有通读，只看了讲司马相如这段，所以还是只针对司马相如这段来说，为好。尽管按照原来的题目在语法上、在道理上也没有问题，但等看完全书再下那样严重的结论更妥当一些。你看，你看，我说话、写文章还是很负责的，人也很实在。
有的人和有的言论就不是那么负责那么实在了。

如果有人说“余秋雨包二奶”，你信吗？如果有人说“贾平凹嫖娼被抓”，你信吗？再有人说“郑渊洁和女演员宾馆开房”，你信吗？相信你看到这样的传闻，一定不会首先问：“是真的吗？”首先要问：“谁说的？”因为现时垃圾信息、八卦新闻满天飞，大家见惯不怪了，不是权威的媒体，耸人听闻的话题不会轻易被相信。如果告诉你，“贾平凹嫖娼被抓”是新浪说的，“郑渊洁和女演员宾馆开房”是网易说的，还都有照片为证，那你该相信了吧？至于现今著名文人余秋雨包二奶的事情，目前还没有这样的传闻呢，大家听到了这样的传闻，也先不要轻信，要看是从什么渠道传出来的。但另外二位古代著名文人包二奶的事情，已经不是传闻了，是板上钉钉的事情了。这二人一个是苏轼，一个是司马相如，都是百家讲坛上说的。

说苏轼包二奶的人是康震，说得有根有据，大家都相信了；说司马相如包二奶的人，是王立群，说得有板有眼，你不相信都难。

写这篇文章的目的，就是要为司马相如翻案，也驳斥王立群教授对司马相如的诋毁。王立群讲《史记》中的司马相如，完全违背了司马迁的本意，脱离了《史记》记述，可概括为：歪曲原意，曲解原著；无端假想，妄加揣测。

王立群教授讲司马相如，不仅很多地方在大意上违背了《史记》原著，在细枝末节上，对原著的解释也有很多不对的地方，这些错误，无论大小，按照《王立群读〈史记〉》讲述司马相如的这两章从前到后的顺序，在下面一并指出。这些错误总括起来有几十处之多，概括这些错误，可以得出结论：一、《王立群读〈史记〉》讲司马相如，纯属戏说；二、王立群讲司马相如，纯属戏说《史记》。也就是说：王立群教授戏说了司马相如，也戏说了《史记》。

首先强调，以下列举的错误并非吹毛求疵，可以大体解释得通的，不算是错误；虽然用词不恰当，但没有影响理解原著的，也不算是错误。王立群教授说“卓王孙无疑是当年福布斯中国排行榜的首富”，这样说意思是对的。王立群教授认为司马迁在写《史记》的货殖列传的时候，把卓王孙第一个介绍，这点可以对“首富”之说给与支持，这样说法是为了旁人理解方便，这样说也无妨，这样的说法不算是错误。

以下列出的错误，有大有小。有的小错误看似无足轻重，但对理解人物和理解原著都会造成影响。例如：把县令说成是县长，这样说是为了理解方便也是可以的，因为古今这些人的工作性质大体相同。但要是按照王立群教授的说法，说“都亭”是宾馆，甚至说成是“高级客店”，意思就不同了。宾馆的基本定位是对外营业，是要盈利的，虽然亭或都亭也能提供住宿，但是不是盈利单位？是不是只针对公务人员？是不是随时对外开放？是不是谁都能长期入住？这些都要有历史材料做依据，不能随便说。住宿都亭这样的事情虽然不大，但王立群教授说司马相如在临邛“入住高级客店”，目的是为了骗卓文君，如果实际情况是司马相如住的地方只是简陋的临时落脚点，那王立群教授替司马相如设想的欺骗又怎能进行下去呢？所以，这样的错误就有必要说清楚了。

以下的辩诬和辩驳，并非吹毛求疵，但有的地方只是拿错误开开玩笑，活跃活跃气氛，这会随时指明的。例如：《史记》记述是卓文君私奔之后又建议司马相如同自己一起回临邛，这是卓文君的本意，也是迫不得已，因为没有其他地方可去了。但在《王立群读〈史记〉》第200页说：“卓文君建议回临邛开酒舍，迫使老爸出钱，司马相如举双手赞成！”不禁要问，司马相如真的赞成回临邛吗？还有，为什么不是举一个手赞成而非要举两个手赞成呢？当然不会在这些地方过多纠缠，偶一为之是可以的，主要的论述还都是要和历史知识相关，和历史记载相关。

其实，“迫使老爸出钱”，这不是司马相如的意思，也不是卓文君的意思，而是王立群教授的意思。相如和文君二人的意思是回临邛找卓文君的兄弟救济一下，能应付过日子就很知足了，卓文君因为私奔的事情差点被老爸卓王孙杀掉，在那时还敢“迫使老爸出钱”？司马相如本意更不会如此，否则根本就不会跑得比兔子还快地离开临邛，还带着卓文君回到家徒四壁的成都老家了，这些在下面会具体分析。

另外，遇到《王立群读〈史记〉》中有印刷错误的，也会随时指出，那是学雷锋做好事，别被认为是吹毛求疵，就好。
下面开始说正题。

正题是什么？说了半天别把正题耽误了，正题就是：挑错和辩诬。为了节省时间和精力，以下叙述力求简洁，点到为止，不过多做解释，有兴趣的朋友可以另行展开探讨，而且本人非常欢迎反对意见，如果你的反对意见“太有才了”，那就更欢迎。

《王立群读〈史记〉》第192页，王立群教授说“凭借家庭的富有，司马相如当了‘郎’，‘郎’是皇帝的侍从。”在后面，王立群教授又对司马迁说司马相如“而家贫无以自业”的说法表示“这段记载非常可疑”。那司马相如家到底是穷还是富呢？连研究《史记》四十一年的王立群教授都搞不明白，看来这要成千古疑案了。事情原本并不复杂。东汉末年国库空虚，也实行卖官的政策，官职不同价格不同，曹操的父亲买官当了太尉，花了一大笔钱。汉武帝时代，也还有其他的花钱买个郎官当但家境并不好的记载。郎官的职位低，买个郎官的花费当然不会是天价。如同现时穷人家孩子要上大学也不容易，有的也要砸锅卖铁，但如果不是非要出国花大钱读哈佛、耶鲁，辛苦积蓄或欠些债务在国内读大学也并非完全不能应付。司马迁《史记》说司马相如家不富裕的说法完全成立。王立群教授没有必要时刻都保持怀疑的心态，如同不必要随时都保持猜测的心态一样，在没有做切实的论证的情况下，还是应该尊重原著的说法。正是因为司马相如家里不富有，不能满足卓文君的生活要求，才有了之后回临邛的事情，这点很重要，大家，包括研究《史记》四十一年的王立群教授在内，都还是先搞明白好一些。

《王立群读〈史记〉》第193页，王立群教授说卓王孙是“钢铁大王”。可以说卓王孙是铁矿或冶铁的“大王”，说“钢铁大王”查无实据。那时还没有完善的炼钢技术。东汉后期在石头上刻经很发达，石碑也很多，那是得益于有了好的钢材制造的工具。电视剧《汉武大帝》里面有个情节，说匈奴的兵器的炼钢技术比中原的好，已有网友专门论证，那是乱说。“百炼钢”的出现在什么时候，可以再研究。以前王立群教授讲汉朝时候种棉花，也是不对的，和这个问题一样，都是不注重历史研究中的经济问题，只关注人物。卓王孙如果是“钢铁大王”，那他的资产就扩大了一倍。那司马相如和卓文君的经济地位的差距就拉得更大了，这对司马相如处理家庭内部关系，就更不利了。后面这几句说得多余了，出于对司马相如的同情啊！司马相如受的委屈太多了，想替他分担一下。

（未完待续）