|
|
文/黄振华
如今,当爱情已不再成为婚姻的唯一基础和第一基础时,当女人的"为财是婚"成为一条约定俗成的准则而被人宽容与默认时,司马相如的为财劫色难道不情有可原吗?
很喜欢看《百家讲坛》的“王立群读史记”，王先生是一位治学严谨的人，也是一位学识渊博的人，更是一位敢于发表自己见解的人，是方家，是学者，令人钦佩！
对于“琴挑文君”这个流传千古的美丽爱情故事，王教授提出了自己的观点：司马相如“琴挑文君”的真实目的，其实是为财而来，其本质是“为财劫色”，也可说是“劫财劫色”。（当然，这里所谓的劫色对卓文君而言是司马相如以琴劫了她的芳心，对卓王孙而言是司马相如劫了他的女儿，暂且用“劫色”二字述之，准确与否，有待商榷。）王教授在说明这个问题时，旁征博引，论证缜密，合情合理，引人入胜。对于王教授这个观点，有人接受，有人反对。本人觉得合理，表示赞同。
当然，由于王教授硬生生地把一个美丽的爱情故事一片一片地撕毁，难免让一些人心存遗憾，在爱情的万丈光芒照耀之下，自然要对王教授口诛笔伐一番，这也在情理之中。
记得王教授在回应某媒体记者对他的攻击时，说过一句话："我爱美丽,但我更愿意还历史一个真实。”实在是说得好，四两拨千斤，掷地有声，分外有力。
对于王教授提出这个观点，不管别人是怎样认为，我持以下观点:
1、我赞同司马相如“为财劫色”或者“劫财劫色”之说；
2、站在中国的传统道德观念上来讲，司马相如这样做似乎不地道，与其“琴挑文君”之爱情故事所表现出的为爱情而演绎的才子佳人精彩有所偏离；但假如设身处地地把司马相如放在普通人的角色来讲，他这样做也不为过；
3、必须搞清楚一个概念，司马相如的“为财劫色”真的就能说明司马相如的品德败坏、让人不容吗？我想王教授在提出司马相如“劫财劫色”这个观点时，也只是在陈述一个客观事实，并非在对司马相如进行道德上的谴责和人格上的否定吧；
4、假如把司马相如置身于当今社会，他这样做不仅不应该得到批判，反而与当今的众多男士相比，他是一个智者与勇者；与时下“唯财是婚”的众多女性相比，他更应该得到理解与同情，至少是情有可原；
5、司马相如此举并未给人带来伤害，成全了卓文君的幸福，亦没有辱没卓王孙，所谓他的“处心积虑”、“周密设计”也是一个皆大欢喜的成功策划、经典案例。
如果说由于王教授把这个比较真实的司马相如展现给广大民众，让美丽的爱情故事就此湮灭，那么我们可以表示惋惜；但如果因为这个比较真实的司马相如两千年后被王教授掀开面纱走向我们便对他加以声讨，辱其人格，骂其道德，冠以伪劣之名，那么我认为有失偏颇，值得商榷。
那么,司马相如应该受到批判吗?
先说说他“为财劫色”的动机吧，批判与否，这一点是最重要的，值不值得批判呢？他才华横溢、容貌绝伦,条件不可谓不优越。按照中国的传统观念,这样的人，应该高居圣坛,仿效庄周颜回,安贫乐道才是,这才像中国真正的文人,人穷志不短,有骨气。但是，我们凭什么用这些“高尚的道德情操”来规范人家呢？人在穷困潦倒、生活窘迫之时，难道不可以对地位有所追求，对财富有所向住吗？当然可以！结合自身条件，凭借自身优点，寻找最佳途径和最大胜算的方式达到自己的追求和目的，这何错之有呢？况且，一个人做任何事情，他的动机都是很明确的，司马相如“琴挑文君”也一样，他的动机也很明确，可能就是通过劫色达到求财，如果能财色双收更佳。我们何以说他伪？只是我们的眼睛未能像王教授这样洞穿世事罢了，一直视之为美丽的故事，这能怪司马相如吗？他总不至于跑出来跟大家说：你们怎么这么傻，我“琴挑文君”是为了贪卓王孙的钱啊"""""""人有动机不可以不说出来吗？
再来说说司马相如"琴挑文君"的实施与结果,值不值得批判呢?恐怕也没什么可批判的吧。之所以说“琴挑文君”是一次完美的演绎和成功的策划，是因为过程太美了，太引人入胜了。这完全是司马相如一个人挥洒自如的表演，不管有多少铺垫，不管有多少配合，但效果极佳是勿庸置疑的。实施是围绕目的而来，过程精彩，倾倒全场，效果极佳，这是一位才子淋漓尽致的表演，是一位追梦青年为了圆梦全身心的辛勤付出，不足于对这个实施过程进行批判。而“琴挑文君”的结果是：司马相如娶了卓文君，卓王孙成了司马相如的岳父，司马相如与卓文君最终成为一对令人称羡的美满夫妻。这不就结了吗？我们还能对司马相如进行何种批判呢？他又不是为了钱只单纯地利用卓文君，凭他一身才情，做卓王孙的女婿，也并没有辱没这位全国首富。我们还能对他进行何种批判呢？
真的不能！也没必要！终司马相如一生，可能他的人品存在着或多或少的缺陷，但在“琴挑文君”这件事上，虽然他不能给世人交一份毫无瑕疵的完美答卷，便放置于今天，设身处地去想,对他的为财劫色，我们至少应该说一声：情有可原！
|
|
