关于《司马相如，“三招”骗走１７岁少女》一文与张继合先生的商榷

华毅

关于《司马相如，“三招”骗走１７岁少女》一文与张继合先生的商榷


众所周知司马相如与卓文君的“美丽”爱情故事在中国流传久已，当然历史就是历史，我们不得不承认司马相如琴挑卓文君是有劫色窃财之嫌。最近王立群老师在“百家讲坛”上的精彩讲论，使得这一观点普遍被人接受（当然也有人质疑）。我今天在张继合先生的博客上看到了他的名为《司马相如，“三招”骗走１７岁少女》的文章，觉得有些惊愕。惊愕的不是这个论断，而是张先生这篇文章的写作意图让人觉得太近乎媒体喜用的“恶搞”了。通读这篇文章后一直感到如鲠在喉，有一些想法不吐不快。
首先，我觉得一篇以历史人物为探究对象，以还历史真相为目的的文章，最起码的要求是严谨、严肃，这样不仅是对历史的尊重，更是对自己民族的尊重。历史是由千千万万的历史人物推动的，上至王侯将相，下至平民百姓，不过那些被史家记载在史书中的只是其中的代表罢了，这些人在历史的进程中往往起了重要的作用（有积极也有消极），我们在论述他们的事迹，评价他们的人生时，一定要公正、严谨，不应该出现带有现今社会诸如“恶搞”之类的字眼，然而张先生在《司马相如，“三招”骗走１７岁少女》一文中随意使用的一些语言，无疑带有太多，太浓的“恶搞”成分，比如说该文章中有这样一句话：“树大招风，卓氏家族的巨额财产，已被某个江湖大骗子惦记上了，此人便是满口道德文章的辞赋家——司马相如”。虽然司马相如劫色窃财，但是片面的用“江湖大骗子”“满口道德文章”来形容这位被后人尊为“西汉文章两司马”之一的“辞赋家”是有失公允的。再比如该文章中还有“殊不知，可怜的卓文君，不过是一头磨道里的驴，被男人蒙住眼睛，拼命朝前拉”，“说白了就是装牛B”，“卓王孙丢不起这个人，才捏着鼻子给了这对狗男女一笔钱”，“（卓文君）被男人骑在脖子上，幸福地过日子吧。”等等。其中的一些文字让我这个后辈学生不好评论，但总认为用这样的文字来说历史人物有欠考虑！
其次，该文章部分论断本身就有硬伤，从题目上看说卓文君是“１７岁少女”，这个论断就是靠不住的，因为《史记》、《汉书》都没有记载当时卓文君的年龄，只是说“是时卓王孙有女文君新寡，好音”。这种卓文君当时年十七岁的记载见于《西京杂记》之中，有一定历史知识的人都知道关于《西京杂记》这部书一直有争议，它的作者，自初唐以来，就众说纷歧。有的说是汉代的刘歆；有的说是东晋的葛洪；有的说是南朝梁的吴均或萧贲等。据近人余嘉锡先生考证，《西京杂记》实际上是葛洪利用汉晋以来流传的稗史野乘、百家短书编集而成，故意假刘歆《汉书》以自重（见《四库提要辨正》），后来又陆续有人在余先生的基础上续加考论、补充证据，使这一论证更趋严谨、可信。如果此书真是葛洪所作，由于时代和资料来源的问题都使得这部书中的材料不能当作正史中的一样来用，必须和《汉书》、《史记》等正史进行比对，所以张先生的文章引用《西京杂记》一书的内容作为史料来用就成为了该文的硬伤之一。
同时我们讲史既要“言之成理”更要“持之有故”，从《史记》和《汉书》的记载上来看，关于司马相如家室贫富的记载确实有矛盾之处，也存在疑案，但张先生在文章中说司马相如家室“非常殷实隐”“为了给卓文君演一出动情的‘苦肉计’，司马相如隐藏起全部家产，亲自扮演了一个叫花子”的论断应仅仅属于假想，缺乏充足的史料依据。
一口气说了这么多痴言诳语，只是想为了让历史变得纯净一点。我们应该让自己民族的历史少沾染一些社会上的浮躁之气，尊重历史就是尊重我们自己。
我深知张先生比起我这个本科在校生来说才高识广，阅历丰富，和这样的先生商榷问题心中难免有些不安，希望先生不要在意。