也小议武帝与司马迁的“功过是非”

清阳城村

“汉武一代英主，司马伟大史官，两人都完成了各自的使命，没有谁阉割谁，只是他们都被历史所阉割了。”

赞成。


的确，在历史非常时期，每个人都该对自己及社会、时代负责，而不能任由自己的眼光、政见、好恶情感支配、抉择政体。

作为文人，可以在国难面前提倡导、作建议，但不可扰乱国情民心，更不可在绝境突围时期动摇军心。因为，文人参政、议政常会犯夸大自身能力、才干，所出谋略精妙的错误（常误把文才高比作政才），这会直接影响君主的施政决策,影响国家体制的正常运行。当然，为严明政体、国格、君威，作君王的就必须“杀一儆百”，残酷地警告所有“破坏”国家决策的人。这一点，武帝无错（至少，他的“宽容”远大于曹操）。司马迁有冒进之失。


再则，已然铸成人生大错，并也接受了命运的非难，人性的侮辱、摧残，那司马迁就该不得已接受人生的极度挑战，从容面对灾难，而不该凭助自己的“特权”有意识的“篡改”对自己命运不公的君王的历史作为、历史贡献。这显然违背了作为一代英明史家的最低的人格考验。无论如何，尊重历史，是每位史家必须担负的责任，这是事业要求的底线。可是，司马迁却在对汉武帝、汉景帝的史评中不公正（尽管，司马迁的悲愤可以理解、同情、甚至感到哀伤、悲怆，对自己的“死敌”置于羞辱之地也不为过，但毕竟，他是大家，他在担当着对历史的宏观审视、微观着墨，岂能由着自己的情感支配写史的笔锋、还原历史的真实经典）。这一点，我觉得，司马迁又输于武帝的大略风范（武帝完全可以按当时的条令、自己的“独权”置司马迁于死地，但他却只施了司马迁的宫刑，并在司马迁出狱后留用他为太史令，让他著史写记，并没顾及自己可能遭遇的“毁灭”），有小家之色的弊端。


由此可见，历史中，孰人无过？何玉无瑕？

又由此可见，我们后人在评判史学、史家时应该尽量公正点、严谨点、宽松点，不能对历史中的人物过于求全责备、过于自我好恶了。
。。。。。。


无论如何，历史已然驶过了这一相对的“黑暗”时期。我们的武帝，我们的司马迁都没因为彼此的不公正“待遇”而湮没在浩瀚历史烟云中。从这一点来看，我们该为他们的“幸”感到高兴。毕竟，历史在前行进程中基本上遵从了历史的真实、还原了他们的本色。。。。。。



去往论坛浏览此文章，参与讨论