司马迁的悲剧情结，我们的误读，让“流毒”后

wentsing

司马迁的悲剧情结，我们的误读，让《史记》“流毒”后世。





为何会用“流毒”这个词，是否是大言不惭，过于严重了？我只是想表明太史公的些许错误想法对于后人认知世界造成的不利影响。本人对这个精神上的男人，这个铁骨铮铮的大丈夫没有半点不敬。


汉武帝刘彻小时候叫做刘彘儿，一个很有趣的名字。按照今人的理解，不就是小猪吗？一个堂堂的皇子，未来成就旷世伟业的大汉天子竟然叫小猪，不可理解。再加上刘彻是个多血质的人，喜怒无常，有时和蔼可亲，有时极其残暴，死在他手里的权归数不胜数。所以有人就骂刘彻是野猪。刘彻对于中国文化，影响最大的恐怕就是两件事情：一是罢黜百家，独尊儒术，接受儒士董仲舒的建议，开始扶持儒家文化成为中国文化的正统；二，就是阉割了一个敢于说真心话的史官－－司马迁，此事历来被中国文人所诟病。

司马迁受了宫刑，在生命意义上已经不是一个男人了，可精神上，包括历代的文人和百姓，都没有人否认他不是男人，不是大丈夫。一个文人，在武将眼里应该是个手无缚鸡之力的柔弱者，可就是这个体魄上柔弱的男人竟然为了“究天人之际，通古今之变”的伟大抱负忍辱负重，接受无上的耻辱，试问这样的人不是一个男子汉吗？坚强甚于常人的精神，加上一部煌煌史学巨著，让历史记住了司马迁，也因为有司马迁，我们的历史才变得如此厚重如此的血性，如此的伟大。

然而，我们自始至终都要越过一个心结，必须越过一种心结。那就是：看待周围世界里的每个事物，每件事情，每个人，思考每一个问题，真真正正能够做到理性，不要让一己之好恶而作出偏执而错误的判断，定论。仔细地反省一下，几乎所有的人终其一生一世都做不到这样！不论贩夫走卒，还是王侯将相，不论是一个大字不识的文盲，还是学富五车的饱学之士。只要是人，因为人有感情，不识麻木的草木！有了感情，就难以做到完全的公允与公正。然而，我们做的只需是将自己的尽力控制在不能影响理智判断的程度上就很不错了。

试问，中国历朝历代，哪一个文人，哪一个失意的或者是自认为怀才不遇的文人会不喜欢太史公！太史公就像一座高山，让我们仰望崇敬。文人们有批判刘彻的，有批判卫青霍去病的，就是现有批判太史公的。是的，我们找不到太史公有什么卑劣的个人品质，所以几乎也是无从批判。但是，仅仅是这样吗？敢问，当我们看完史记，读完《卫将军嫖骑列传》，静下心来想想，大将军卫青又有多少值得后人诟病的事实？！然而，无数的文人在抒发自己似有似无的所谓怀才不遇的境况时候，只要提到李将军，几乎同时骂卫青一切的成功是天幸使然！这一切是为什么？因为我们的理智不是面对每一个问题的，掺杂了个人的好恶，我们就会不自觉地作出错误的判断，甚至于过分抬高了自己喜欢的人，贬低了不喜欢的人，让感情蒙蔽了我们的双眼。

人只要是人，即使是圣贤，就一定会有错误，一定会有不足，差别只是错误不足多还是少！只说司马迁，一部著作《史记》令他彪炳千古。但他也有错误。我们知道，一个人有错误首先都会不利于自己，其次才是影响他人，博学多才，位高权重之人的错误更会对更多的人产生不利的影响。史学著作最根本的要求是什么？我想套用玄烨的一句话：它文或许以文采见长，而独史书应直抒。历史著作应该不能有自己的感情掺杂在里面，史官只需要按照历史事实的本原写作。而我们看《史记》，没有一篇不掺杂着太史公本人的感情。他喜欢的人，就写地文采飞扬，不喜欢的人就平平淡淡，寥寥数语。我们读关于游侠义士的列传，读项羽的本纪，读李广的列传，哪一篇写的不是荡气回肠？都成为了经典美文，传世大作！

不可否认，史记一书真实性毋庸置疑，但掺杂了个人的感情，它的价值就有些打折扣了！文学上，史记不逊色于任何同类著作，但史学上，难免尤其缺陷。

因为刘彻的暴戾，司马迁受了宫刑，不仅不是男人，更不是士大夫了。成了一个不是男人也不是宦官的异类，这对于一个血性男儿是奇耻大辱！自己就是一个悲剧，在写文章之时难免掺杂个人的感情，自然对于历史上的悲剧人物倾注更深刻丰富的感情。于是，项羽，李广等人在其笔下熠熠生辉。李广无可厚非，而项羽竟然成了一个旷世的大英雄，这实在是不可理解！

什么是英雄？过人的胆识，体魄勇武者是最原始意义，生命意义上的英雄。就如打老虎的武松一样，就是这样的英雄。而再往深处将，与国与民有利的侠之大者才更加配得上大英雄的称谓！可是项羽算吗？

项羽是个英雄，但这只是本原意义上的，是狭隘意义上的。他力拔山兮气盖世，（有空在写完，朋友们请包涵）