|
|
司马光与司马迁的比较
可以作为历史学观点的继承研究课题.
为什么说这两个人呢?
因为这两个人分别影响了两种史学态度:
从而影响了对武则天的评价.
我个人认为司马光资治通鉴的史学观点强于史记.
1,司马光的时代文化更进步
2,司马迁对官家的切身之恨加入到了史记.
3,后人研究历史的趋向:
政客喜欢司马光
文人喜欢司马迁
普遍喜欢司马迁,原因是大多数人普遍受到社会地位的压制.
特别喜欢草根英雄的突然雄起的故事.
其实成就名望的人需要一个长久积累的过程
而一旦成就以后就必然力排众议后受到非议
普通人只知道崛起的痛快又何知格物致知的艰辛?
普通人更不知道致良知初期无人理解或倍受嘲笑的痛苦.
“劳心者治人，劳力者治于人。”就是这个道理.
比如对武则天的历史评价，就是受到了司马迁的历史观的影响。
一部史记通篇比较贬低皇帝，崇尚草根。
后代史家观点更不愿意高看一个女皇帝。
应该说，毛泽东对司马光的资治通鉴是有深刻领会的。
毛泽东的诗:敢比秦皇汉武,不敢比盛唐先圣.也是其道理.
他对武则天也不吝夸奖。
至于史书记载的武则天杀子:
我认为主要原因:旧时代没有言路和个人价值实现的广泛途径:
只有官爵财色.新时代堕落的人们依然是旧时代人的延续。
那个时代只有皇权才是第一值得争夺和值得奋斗的。
太子们不识好坏地成为大臣们的前台工具。
不以母为荣，不以真理为知，只以承袭特权先例为例，在大局之下，亦难保自身周全。
因为前提是只有皇权才是第一值得争夺和值得奋斗的。
要不然，好好的大文豪不做，却发表没有政治远见的《讨武曌檄》的骆宾王最后临落到被
小人斩首邀功的地步。
料想武后不会杀害被俘的骆宾王。不是看了《讨武曌檄》还称赞了他的文学才华？
几个帝王有这样的容忍？
我想不通的是为什么今天我们不能比较正面地宣扬佛教的积极的宗教内涵？
西方国家比我们发达，他们的总统去教堂。不是吗？
存在的事实才是历史。
这样的历史我们应该拿眼光出来。
所以汉武帝不让人说话不对，司马迁在历史事实的存在面前错了从历史角度讲更不对。
大汉李陵是完美的。
匈奴李陵是耻辱的。
司马迁简单歌颂平凡人的史学观在于没有高度发掘伟大人物的平凡成长时期和平凡内心，
尤其加入自己的个人之恨，造成了对千年史学态度的不量影响是值得批判的。
高宗武后二圣的历史业绩和地位是至高无上的事实。
我的发言就是呼吁连续性分析性事实性的历史史观。
反对简单的草根主义诠释。
我爱司马迁的率性，但不支持他的史学观，尤其是他的简单的草根主义史学观直接影响了
对武则天的评价：只有中伤，诽谤和猎艳为主。俗。
世人有几人知道如来就是真去？哈哈哈哈哈哈哈哈哈。
|
|
