司马迁错了？

novamama

《史记.周本纪》记录：周厉王首次推行“削藩王策”，将国家的山川河流湖海林木等资源收归国有，引起“国人暴动”攻进王宫，周厉王被流放于彘（山西地区），太子静险被暴怒的国人所杀，幸得召公庇护，用自己的儿子代替太子死，太子才保下一命。其实所谓“国人暴动”实际是贵族发难，利用民众情绪和力量，抵制周厉王新政的改革，就是古代政变。结局是周厉王的中央集权政策失败，“流王于彘”形同囚犯，而贵族的“分封建国”状态一直延续了550年春秋战国，直到秦始皇统一中国为止。


有人认为：司马迁将“共伯和代政”误以为是“召周共和（前841年）”？《周本纪》的召公以子代死之说完全与这种理解一脉相承，是为“召周共和”做的铺垫？周厉王被流放后已无权力，但是他的儿子依然是大周的太子，所以造反诸侯中实力最强的“共伯和”控制朝政14年，但是必须辅佐周太子。‘共伯和’是一人独裁封建制（太子相当于傀儡？）；而‘召周共和’是召公周公二人共同辅佐太子（早期权利分立？），直到14年以后周宣王即位。今天的“共和制”含有国家权利分立的意义，哪种说法更有道理？