首届全国上官姓氏文化研讨会研讨文章之三：

guoqing

首届全国上官姓氏文化研讨会研讨文章之三：


浅议靳尚的姓氏官职


——靳尚不姓上官，也不是上官大夫

  
  
  



  上官松筠

近几年，因参与了一些家族事务，有幸能见到各地多部上官氏族谱，手头也汇集了一些有关家族历史的文献资料，从而对我们上官家族源远流长的历史渊源和辉煌显赫的历史业绩有了更深的了解。但也从中发现了不少问题或者不确切的说法。尤其是把战国时楚国的靳尚说成是上官大夫，或直接说成是“上官靳尚”，甚至把靳尚说成是子兰的儿子，并尊为上官家族的二世祖。这些说法是不对的，简直有些可笑，我们有必要加以澄清。
首先，靳尚姓靳。

商务印书馆二十世纪三十年代版《辞海》“靳”字注：（1）、姓，楚靳尚之后，以靳为氏。证明靳尚姓靳，并且是靳姓的始祖。

1979年版《辞海》“靳”字条也说：（2）、姓，战国时楚有靳尚。

1983年版《辞源》“靳”字注：（3）、姓，本为楚地小国，后为楚大夫采邑，因以为氏。战国赵有靳黈，楚有靳尚。

从以上资料可以看出，（2）、（3）进一步证明了靳尚姓靳，（3）说“赵有靳黈”，还证明了靳尚不一定是靳姓的始祖。

那么，“靳尚”和“上官大夫”是一个人吗
？答案应该也是否定的。记载靳尚活动的史料，最有权威影响最大的要数西汉时司马迁的《史记》了。

在《史记·屈原贾生列传》中，“靳尚”仅出现一次。（4）、（张仪）请往如楚。如楚又因厚币用事者臣靳尚，而设诡辩于怀王之宠姬郑袖。怀王竟听郑袖，复释去张仪。

“上官大夫”前后出现四次：（5）、上官大夫与之同列，争宠而心害其能。（6）、未定，上官大夫见而欲夺之。（后有张守义正义：“王逸云：上官靳尚”。）（7）、怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫令尹子兰，兵挫地削，亡其六郡，客死于秦，为天下笑。（8）、令尹子兰闻之大怒，卒使上官大夫短屈原于顷襄王。顷襄王怒而迁之屈原至江滨。

（5）、（6）、（7）、（8）四句，没有一句是与“靳尚”有牵连，有关系的。

可是，1979年版《辞海》“靳尚”词头下注有“一说即上官大夫”；“上官大夫”
词头下注有“一说即靳尚”。接着还引用有刘向《新序·节士》、《王逸离骚经序》和班固《汉书·古今人表》的内容加以佐证或否定：

（9）、秦国患之（指齐楚结盟之事），使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令子兰、司马子椒；内赂夫人郑袖，共谮屈原。--《新序·节士》

（10）、同列大夫上官靳尚妒害其能。——《楚辞章句·离骚经序》

（11）、《汉书·古今人表》则以为两人；上官大夫列五等，靳尚列七等。——《辞海》（1979年版）

（9）、（10）虽然对两者是一个人的说法加以佐证，但《辞海》采用“一说即”的语气本身就说明并不表示肯定，而（11）则又对其进行了否定。今人卢元骏在他的《新序今注今译》中把（9）中的“货楚贵臣上官大夫靳尚之属”译为：“贿赂楚国的权贵大臣上官大夫和靳尚等人”。一个“和”字把他对原文的理解表达得十分明显；上官大夫和靳尚是两个人而不是一个人。在诸多大儒学者中，对两者是一个人的说法加以否定，最为权威的还应算是南京理学大家朱熹了。他在《楚辞辩证》中说：

（12）、王逸曰：“同列大夫上官靳尚妒害其能”。似以为同列之大夫，姓上官而名靳尚者。洪氏曰：“《史记》云：‘上官大夫与之同列’。又云：‘用事臣靳尚’”。则是两人明甚，逸以骚名家者，不应缪误如此。然词不别白，亦足以误后人矣。

东汉人王逸著《楚辞章句》；南宋人洪兴祖著《楚辞补注》，王洪都是楚辞大家，也就是“骚名家”。朱熹肯定后者，否定前者，有理有据，斩钉截铁。

至此，敝文也有结论了：上官大夫和靳尚是两个人，靳尚姓靳，不姓上官。靳尚也更不是上官家族的第二世祖。