深泽王氏——王植原序

novamama

余家世讀書，未嘗就外傅。幼時從家君授讀，繼從先大父館于外。先大父為學，非聖之書不讀，歲《九經》、《性理》誦必周，年八十餘，猶強記不忘，諸從遊問典故，必舉某經篇目，分剖辭義示之，或取先儒之說相發明。余讀《四子書》成誦，即授《孝經》，繼以《太極》、《通書》、《西銘》，繼以《正蒙》。曰：“注疏僅詮聖人之言，濂、洛、關、閩所以傳聖人之意也，實禆身心，學不可後”。然余苦《正蒙》難讀，且以少注說為憾。偶得一家言，皆質問大略，藏諸篋中，書不可得者，必借錄成帙。如是者積之久。乙酉鄉薦後，洊曆四方，獲與十五國賢士遊，輒時時以此為志。蓋閱二十餘載，一再易稿，而後敢匯而次之。當其曉披夜誦，朝信暮疑，舊說之存者，什五六而已；其直空舊說，自出心悟者，亦往往而有也。先是同邑宋子銳臣、晉州趙子彤元，皆嘗有志於是，互相往復者歲餘。辛醜春，謬叨南宮，攜所業于京邸，同年生蜚英陳君見而嗜之，攜之去，次第手寫成冊，隻字片語，皆惜若拱璧。然余曰：“是書稡諸家成言，頗踵訓詁余習，聊備初學之一義耳。方欲芟其蕪冗，祛其岐二，以易今槁，君何嗜之篤乎？”陳君曰：“說書欲瑩白如話，此帙詳明曉暢，人人如意所欲出，況橫渠得自苦思力索之余，方晦澀是懼，何必若郭象注《莊》，又以聱牙詰屈，與橫渠較奇耶？精理久蝕，請就我錄本速成之，何如？”余曰：“諾哉！”遂與家弟膺如甯文，慎加覆校，大義則決之家君，三閱，月而告竣。既為《臆說》十有七條，總其綱要，複識所由於書首，以歸陳君是正焉。深澤王植自序。

转载自http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d94e11101000a5p.html#articlecommentname

附：http://www.guoxue123.com/new/0002/ljwx/1478.htm

〖正蒙初义〗十七卷，清王植撰。植字槐三，深泽（今属河北）人。康熙六十年（１７２１）进士，官邳州知州。著有《四书参注》、《崇德堂集》等。此书为植为张载《正蒙》作的注解。自序谓“苦《正蒙》难读，且以少注说为憾”，故为之作注，广搜博采，前后历二十余年，一再易稿而后成书。首为《臆说》十七条，总其纲要，认为“太虚”二字是读《正蒙》的入手关头，“性即指太虚之本体而盲”，与程朱“性即理”说有所不同。次为注解正文，谓此书收集诸家成言，颇踵训诂余习，聊备初学之一义，故名《正蒙初义》。所采旧说，取《性理大全》所收各家集释、补注、集解，又别取高攀龙、徐德夫、李光地、张伯行之注，列于程颢、程颐、朱熹之说后，又取张载《经学里窟》、《语录》、《性理拾遗》等与《正蒙》能相互发明者附录于后，再加“愚按”二字陈述自己的见解。大旨谓张载见道原从儒释异同处人，故其言“太虚”皆与释氏对照；又谓“太虚”有三义；程朱多不满《正蒙》“太虚”二字，然晰其本旨，与张载殊途同归，不可以程朱之言而诋张载；又谓《书笺》、《诗序》、《礼疏》旧说，张载多采用之，而后人习闻习见者，多程朱遗泽，遂咤而怪之，但当分别读之，不宜横生訾议等，议论皆平允，能破门户之见。又谓张载自注，只见于《参两》、《神化》、《正当》、《三十》、《乐器》篇者各一条、见于《王□》篇者五条、《乾称》篇者四条，各家往往误以集释为张蒙自注。又渭《正蒙》十七篇为苏□所传，张载手定。又谓李光地《注解正蒙》多所割裂，张伯行《濂洛关闽书》所注《正蒙》出于他人之手，非所自注。有乾隆中刊本、《四库全书》本。