荀子人性论分析及徐氏人性论引言

yanzhao

荀子人性论分析及徐氏人性论引言



荀子是很讲逻辑的。

　　如果说墨子有较系统的逻辑理论，则可以说荀子有较多的逻辑应用。

　　从荀子对“性”、“伪”的说明上可以看出其对逻辑运用的娴熟。

　　凡性者，天之就也，不可学，不可事。———————1
　　礼义者，人之所学而能，所事而成者也。——————2
　　礼义是伪(人为),不是出于天性。——————————3
1＋2→3
　　荀子这么论证的目的在于强调人的德性是后天养成的，非天赋也。

　　荀子用比喻的方法来说明性（人性）与伪（礼法）之间的关系：
　　“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性，则伪之无所知；无伪，则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也……故曰，性伪合而天下治。”
　　这是很有道理的说法。暂不论之。


荀子认为人性是恶的，暂不论其对错，就其论证来说，比孟子的性善论认证要高明得多。

荀子说，“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。”

　　（一）生而有好利（1），争夺生，辞让亡（2）
　　（二）生而有疾恶（1），残贼生，忠信亡（2）。
　　（三）生而有耳目之欲（1），淫乱生，而礼义文理亡（2）。
　　　→→→性恶（3）
上述三点都是能从1推出2。结论是3。

人生而有“好利”、“疾恶”、“耳目之欲”，可视其为有先天综合判断的意味，可以作为前提。在这些前提下才会发生“争夺”、“残贼”和“淫乱”。对“好利”、“疾恶”、“耳目之欲”进行归纳，就可以得出“性恶”的结论来。

　　当我们把再细致思考一下，就会发现荀子之性论与孟子之性论都存在着一个同样的问题：以后天推先天，或者是把后天的某些因素归之于先天。荀子的好利、疾恶、耳目之欲与孟子的恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心，都不能算是真正的先天综合判断。而他们的证明也还是在经验的层面展开的。孟子以小孩落井为例，荀子以工人正木为喻，都只是在经验论的范畴里进行论证。经验论证如果不是穷举一切可能，就可以被反证。告子和洛克就用经验论得出人性无善无恶和人心白板说的结果来。不严谨的经验论证的结果谁也说服不了谁。

　　　我看他们在论证上存在的共同问题在于，用有限经验测试理性，用浅层表象探究深层本质。

　　　

关于人性的问题，在研究上应该将其分界。分界在两个方面来进行，一个分界是关于人性本身的，一个分界是关于人类历史阶段上的。

我的思路是这样的：
　　一、关于人性本身的分界，可以这样来设想：人性可分成两个方面，一个是不变的核心（A），一个是可变的核心的外围部分（A’）。历史上所有的人性论，基本上说的都是A’部分，而非A部分。

　　二、研究A’的性，必须要进行第二个分界——历史阶段分界。三千年前的人性与三万年、三十万年、三百万年前前的人性的A’部分肯定是不一样的。

　　　——这是我目前的一个思路，等到有时间之际，我将系统地表述出来。（先发表些引言在这里，哪个如果需要引用或借鉴，请注明出处哟。谢谢啦。）


……待续……