评诸葛亮

naiqin

诸葛亮﹙181—234﹚，字孔明，为蜀汉之政治家、军事家，琅琊阳都﹙今山东沂南﹚人。东汉末，隐居邓县隆中﹙今湖北襄阳﹚。刘备拜为军师，称帝后，又拜蜀相。至刘禅继位，加封武乡侯，领益州牧。建兴十二年，因兴兵伐魏，病死于五丈原，享年五十三岁。葬于定军山﹙今陕西勉县东南﹚，谥忠武侯。著有《诸葛亮集》。

史载当政期间，因刘禅不及，所以政务、军务，无论大小，均由其一人决定。史赞励精图治，赏罚严明，行屯田制，改善西南少数民族之关系，以及发展蜀国经济、文化，均有卓越贡献。又五次兴兵攻魏，欲中原图之，然多无功而返。且因劳累过度，在与司马懿渭南相拒时病死于军中。

夫诸葛亮其人，乃世人尽知之人物也。然能家喻户晓者，是因罗贯中润色也。倘若不是《三国演义》，未必能家喻户晓也。彼二十八岁出山，乃一后生尔。虽能足智多谋，但决非料事如神也。至于“未出茅庐，便知天下三分”，分明是文人炒作，且又因驴嘴不对马唇，故认定子虚乌有。

如早知“天下三分”，又何必“六出祁山”。早知天不灭曹，又何必兴兵攻之。如六出祁山﹙史载五次攻
魏﹚，使蜀劳民伤财，元气大伤，是故意元气伤乎？明知不可为而为之者，是顺天意乎？是合民心乎？故认定诸葛亮其人，无非人焉，至于《三国演义》中之诸葛亮，乃罗贯中将其神话耳。

故予以为：蜀之所以先亡，乃诸葛亮之过也。彼穷兵黩武，使蜀财力耗尽，又累年战争；使军民生灵涂炭，是其能乎？是其智乎？若云报先帝“三顾之恩，托孤之重”，便当以江山社稷为重，若置江山社稷于不顾，何言报先帝之恩乎？如先帝崩，自当以国家利益考虑，应可为者为之，不可为者不为之。若明知不可为而为之者，是负所托，是不负所托乎？

倘能发展经济，增强国力，凝聚民心，巩固国防，以不变之国应万变，以不变之兵应万变，岂能败亡以遽速者乎！显然，败非天意所败，乃败之于人祸也。至于罗贯中言其能知未来，测鬼神不测之能者，不仅荒诞不经，且与原形人物相隔甚远也。

如刘备以倾国之兵伐东吴，彼虽谏，然并非苦谏也。如谏不成，当随军去之，然不去者，分明一大失误。一俟蜀军大败，又以预先布“石头阵”搪塞，是罗贯中为其遮掩也。故予以为：若诸葛亮知其必败，是故意陷刘备于绝境也；若不知其必败，何谈料事如神乎？

予读三国，以为诸葛亮虽有智谋，然其智谋不足也。如魏延以出“子午谷”取长安策建言，本当采纳，然却不予采纳，是优柔寡断，不能料敌制胜也。如司马懿料其不敢出子午谷者，是洞知诸葛为人，能料敌也。倘若使魏延率一劲旅偷袭之，岂不大功垂成焉！于是，断定诸葛用兵，并非神机妙算，乃罗贯中使之神机妙算也。

又如用马谡为将，是不知人善任也。虽刘备早有“马谡言过其实”之见，然诸葛不信，是知人不如刘备也。以致街亭失守，使蜀军遭重创者，罪不在马谡，而在诸葛亮用人不当也。然却挥泪斩之，是不忍斩也。之所以不忍心斩者，是因马谡与之亲密，倘不是马谡，彼能挥泪乎？故诸葛之用人，犹似有唯亲之嫌。

又如魏延，本能独当一面，之所以不能重用者，并非魏延不能担大任，乃是诸葛亮妒其槎桠之势也。至于说脑后有反骨者，无非罗贯中为诸葛亮开脱，又为杀魏延埋伏笔尔！如魏延者，五虎上将死，自然蜀将之最，且又年长诸葛许多，故不能不被其忌讳之。此诸葛胸怀不阔也。

其如荆州，北有曹魏，南有东吴，又远离蜀都，是不可守之城也。然不能断然舍之者，一乃诸葛亮战略性失误；二乃关羽在侧，彼必怯其威势也。夫关羽，长诸葛二十岁，居功自傲，用必有所顾忌，故不能不对其算计，分明是诸葛之权术也。

倘能以江山社稷为大，当荆州归还东吴。如是，一能结盟于孙权；二能使魏吴“鹬蚌相争”，蜀从中取利，何乐而不为也。然使关羽守荆州者，则腹背受敌，如曹攻吴，必先取荆州，其如东吴之屏障也；东吴攻蜀，则曹隔岸观火，坐收渔翁之利。如是进有吴兵后顾之忧，退又魏吴夹击之。所以守荆州者，乃战略上之一大失误也。

故予以为：若放弃荆州，而集中优势兵力图关中，必能长安得之。得长安，则据三秦之地利，而后扼潼关之险要，是进可图中原，退可守三秦、巴蜀之富饶，如是何患霸业不成？其如诸葛亮，偏安一隅，虽“六出祁山”，然不能一举取长安，又不敢出奇兵断司马懿后路，令人不胜遗憾之。

又如诸葛亮，虽能用兵，然用兵过于谨小慎微。如是，虽有计谋，而谋在一城一地之得失；虽能取胜，不过一城一地之胜。于是，忽而得之，又忽而失之；忽而进之，又忽而退之。不仅无政治家之魄力，又无军事家之胆略。如蜀攻魏，不攻则罢，攻必出奇兵，然后以雷霆之势夺其要害，关中安不属蜀！

然兵发祁山，每徘徊于汉中一线，用兵大有如小儿嬉戏，安能大功成就之！故罗贯中笔下之诸葛亮，非诸葛亮也。倘若真能夺天地造化，测鬼神之莫测，恐先亡非蜀也。然诸葛之能，无非辅佐之能，而使之运筹一国，显然能不及也。故其雄才大略，与曹操比，是霄壤之差也。

如孔明之才，三国不在少数，其如贾诩、田丰、郭嘉、许攸者，皆能料事如神。然彼不能声价诸葛者，非无诸葛之能，乃不得其时，不得其主也。如诸葛亮，若投曹操，其必如星投月，于是皓皓明月，焉能显之以星灿；若投孙权，其必如凤入鸡群，鸡目焉能识之以凤。故唯投刘备，方能一山之中惟此一虎也。

概刘备者，志大而智寡。加之兵不多，将三五，谋士全无。于是，“山中无老虎，猴子称大王”。如魏与吴，猛将如云，谋士如流，其一旦投之，必如群鸦聒噪，而凤鸣夺之。于是，纵有声而不闻其声，纵有谋而谋不能为人所用，其必如贾诩、田丰、郭嘉、许攸之一般名气尔。

总之，诸葛亮之所谓神乎其神，乃罗贯中使其神乎其神也。若言足智多谋者可信，若言能夺天地造化，能测神鬼不测之变，显然夸大其词也。只是罗贯中作为正面人物渲染，虚假自然难免。诸葛亮是人，而决不是神。