华容胡氏族谱与古华容县地望新证

chinatravel

华容胡氏族谱与古华容县地望新证（一）





□江良发
江澄


摘
要： 今华容县由古华容县沿袭演变而来。华容

胡氏族谱所记载的胡刚、胡宠、胡广等汉代历史名人，清楚

地证明，古今华容一脉传承、同为一地。1999年修订出版的

《辞海》关于“华容”的注解是错误的。

古华容究竟在何处？历来众说纷纭。从史籍专著《二十五史》，到杜佑的《通典》；从郦道元的《水经注》，到沈括的《梦溪笔谈》；从历朝历代的地方志书，到1983年修订出版的《辞源》和1999年修订出版的《辞海》，以及现代的史家论著和众多出版物，对古华容的诠释可谓多种多样，各执一词，莫衷一是。


近年来，笔者发现了一些新的史料证据。特别是新近发现的华容《胡氏族谱》，为澄清长达一千多年关于古华容的疑问，弄清古华容的真实地理位置，提供了有力的证据。以下，笔者就华容《胡氏族谱》记载的有关资料，结合史籍文献、地方志书、其他有关古今文献，对古华容县地望做一些新的探索和考证。


一
关于古华容县，史籍文献的记载颇不一致。《汉书·地理志》载，华容是汉代设置的县，系南郡十八县之一。这个古华容县的地理位置，颜师古注为“云梦泽在南，荆州薮。夏水首受江，东入沔，行五百里。应劭曰，春秋许迁于容城，是。”《后汉书·郡国志》载，华容系南郡十七城之一，侯国，云梦泽在南。郭璞说云梦泽就是巴丘湖。这里的记载非常明确具体，由此可以看出，古今华容县的地理位置大体上是一致的。

隋唐以后，史籍文献对古华容县的记载大有不同。《隋书·地理志》认为，隋代的华容县是由安南、南安沿袭演变而来。《旧唐书·地理志》载：“华容，汉孱陵县地，属武陵郡。刘表改为南安，隋改为华容。”这个记载表明，唐代的华容县是古孱陵县的属地，这也就意味着古今华容县没有关联。因为，在汉代，华容县与孱陵县是并存的。


一些重要的古籍文献关于古华容的记述也不相同。《水经注》关于华容县的记述有多处，如卷二十八沔水、卷三十二夏水、卷三十五江水，都涉及华容县，其记述大多与现在华容县的地理位置相符。但卷三十五中有一段记述，使后人对古华容的理解产生分歧。这段记述是：“杜预克定江南，罢华容置之，谓之江安县，南郡治。吴以华容之南乡为南郡。晋太康元年改曰南平也。”晋置江安是确定无疑的，但江安县是否系罢华容所置，郦道元的这个记述是否真实、准确、可靠，有何依据，我们不得而知。这个记述与史籍文献不合，是显而易见的。因为罢华容置江安，晋代就应该只有江安而没有华容，而《晋书·地理志》上华容和江安、南安是并存的。这说明，晋代并未罢华容置，或者，罢置后旋即恢复了华容置。


《通典》是一部很权威的著作，后来成为御用工具书①。但《通典·州郡典》上关于华容的记述令人迷惑不解。其记述曰：“石首武德四年置。有石首山，因以为名。即汉华容县”；“监利汉华容县，干溪水涌出。春秋时，楚章华台在城内。陶朱公冢在华容县西，碑见在。又有荆台是也”；“华容汉孱陵县也。隋置此县。古华容在竟陵郡”。把这三条记述联系起来看，不难发现其中的矛盾。众所周知，现在的华容、监利、石首山水相连，是近邻。说监利、石首是从古华容县分出来的，这没有错。但说古华容在竟陵郡，那就不好理解了。竟陵当是现在的天门市，不说与现在的华容不搭边，与汉代华容县属地的监利、石首也相距较远，中间还隔着潜江和仙桃（沔阳）。潜江和仙桃的部分地域或许古属竟陵，但监利、石首没有属过竟陵，古华容似乎不可能在竟陵。唐代的另一部地理专著《元和郡县志》，以为“华容县本汉孱陵县地，吴分置南安县”。②沈括在《梦溪笔谈》里也提到了古华容县：“华容即今之监利县，非岳州之华容也，至今有章华故台在县郭中”③。沈括的说法并未经过认真细致的考证，是一种以偏概全、不符合实际的说法。有位叫章珊的学者，1988年写过一篇《沈括误证章华台》的文章，发表在《历史地理》集刊第六辑上，所驳斥的就是这段话。但章珊并没有找到真正的章华台和古华容城之所在。


地方志书关于古今华容的记载也不一致。宋范致明的《岳阳风土记》记载：“吴太帝分孱陵地，于今县河东二里，置南安县。或云刘景升所置。宋志以为晋武帝分江安立”④。范致明的第一、二种说法沿袭了《旧唐书·地理志》的观点，但将其具体到“吴太帝”“于今县河东二里”，则是范致明本人的观点。范的这个观点所依据的是什么，我们不得而知。至于第三种说法，南安县系晋武帝分江安立，《宋书》的记载并无错，这本来就是一条与华容无关或关系不大的记述，因为《宋书》上另有“华容，公相，汉旧县。晋武帝太康元年省，后复立。”的记载。《(嘉靖)湖广图经志书》（日本藏中国罕见地方志丛刊）认为，华容县“本孙吴孱陵县地，晋置南安县，梁置南安郡，寻罢。隋开皇中改为华容县。”《(隆庆)岳州府志》认为，华容在春秋时期称容城，定公四年，许迁于容城，即此；汉代，华容“东境为华容县，隶南郡，西境孱陵县地，隶武陵郡”。《(万历)湖广总志》也认为，汉代，华容“东境为华容县地，属南郡，西境为孱陵县地，隶武陵郡。”同时，认为华容县在三国、晋、南朝宋均为安南县，南朝齐为华容县，南朝梁、陈为南安县。隋开皇十八年改为华容县。明孙羽侯（1556-1617）的《（万历）华容县志》，对华容县历史沿革的多种说法提出质疑。他提出，按照《岳阳风土记》的观点，华容在三国吴时由孱陵分立置南安县，“然是时吴已立公安，晋初改江安，岂孱陵分为三乎？”又提出，“夫今华容，既曰南安，萧梁改南安湘郡，而古华容又析分监利、石首，则晋之所谓华容者谁邪？”经过质疑和思考，孙羽侯最后认为：“意古者华容，地广，跨江东西皆其境土。西鄙近安乡者，或为孱陵。东鄙则仍华容，与监利、石首共为一县，至晋乃分而三也。”
清代，有关人士又否认了明代人趋于统一的观点，认为华容县为汉孱陵县地，汉华容县与今华容县没有关系。《（乾隆）湖南通志》、《（光绪）湖南通志》和《(光绪)华容县志》，都是这么认为的。湖南大学出版社1989年出版的唐华元主编的《岳阳纪略》认为，“早在229年（三国吴黄龙元年），华容县即已建县。”中国文史出版社1992年出版的《华容县志》认为，华容建县始于晋太康元年（280），西汉设置的华容县与今华容县没有关系。但县志编篡人员的意见也不一致，在“沿革”一节的后面加了两条附注，一是“今华容县全境皆汉华容说”，二是“今华容东北部分为汉华容说”。


当今史学界比较一致的观点，认为古华容县故城在潜江西南。著名历史地理学家谭其骧（1911-1992）在其发表于《复旦学报》1980年增刊的《云梦与云梦泽》一文中，认为华容故城在今潜江县西南。复旦大学张修桂（1935-
）教授在其发表于《地理知识》月刊1986年第5期的《赤壁古战场与华容道》，和发表于《复旦学报（社科版）》2004年第3期的《赤壁古战场历史地理研究》这两篇文章中，提出“可以肯定：潜江县龙湾遗址，就是章华台及华容县故址。”武汉大学方酉生（1934-
）教授在其载于《楚章华台学术讨论会论文集》的《试论章华台遗址在潜江县西南——即今龙湾镇沱口乡马场湖村》，和发表于《孝感学院学报》2003年第1期的《试论湖北潜江龙湾发现的东周楚国大型宫殿遗址》这两篇文章中，认为并强调潜江龙湾遗址就是华容县故城址。华容县县志编纂委员会副主任黄光泽（1927-2003）先生也呼应史学界一些专家学者的意见，撰写了一篇名为《今古华容考辨》的文章，发表在《云梦学刊》1989年第4期上。黄光泽在文章中论述了“南今北古两华容”的观点，认为古今华容没有关联，古华容在潜江西南。随后，岳阳市地方志办公室副主任朱培高（1945-
）先生撰写了一篇题为《古今华容地域演变考》的文章，发表在《云梦学刊》1990年第1期上，对黄光泽和有关学者的观点提出了异议，对古今华容地域的演变作了一些考证。此外，学术界还存在一些不同意见。武汉大学石泉（1918-2005）、鲁西奇教授在发表于《湖北大学学报（哲社版）》1995年第6期的《古夏水源流新证》一文中，认为古华容县地望“当位于今钟祥西北境胡集稍北处。”监利人武家璧（1963-
）博士，在发表于《中国地名》杂志1996年第3期的《汉华容城与楚章华台地望考》一文中，认为“汉华容城在监利县周老咀附近”。


现代出版文献关于古华容的诠释，也有多种。商务印书馆1983年修订出版的《辞源》认为，古华容故城在今湖北监利县东。上海辞书出版社1999年修订出版的《辞海》认为，古华容县治在今湖北潜江市西南。湖北人民出版社1987年出版的潘新藻著《湖北省建制沿革》，认为古华容故城在监利县西北。河南科技出版社1983年出版的牟应杭编《古地名览胜》，认为华容县故治在监利县西北。湖北荆楚书社1986年出版的舒焚、张林川校注的《襄阳耆旧记校注》认为，古华容在潜江、监利之间，不是今湖南的华容。明天出版社1990年出版的安作璋主编的《中国将相辞典》，认为胡广这个南郡华容人是“今湖北潜江南人”。中州古籍出版社1997年出版的黄惠贤主编的《二十五史人名大辞典》，也认为胡广是“今湖北潜江人”。吉林文史出版社1988年出版的衣兴国编写的《实用中国名人辞典》，则认为胡广是今湖北监利北部人。等等，不一而足。当代学者，极少有人认为今华容县就是古华容县的。


综上所述，古往今来，关于古华容县地望，至少有五种不同的说法：（一）古华容县在今华容县；（二）古华容县在监利县，包括监利县东、周老咀、监利县西北、监利县北、监利与潜江之间；（三）古华容县在潜江县西南；（四）古华容县在天门市（竟陵）；（五）古华容县在钟祥县西北境。以此看来，古华容的地理位置究竟在哪里，古今华容是否存在承袭关系，仅仅依靠文献记载，和从文献到文献的考证，是无法澄清的，也是得不出正确结论的。必须要有更加真实可靠、而且有说服力的证据，才能澄清这一千古疑题。