|
|
胡士奇：回南山宗亲
南山宗亲：您好！
非常感谢您们诸位版主对我的信任，一直在留意我的动态！
说我忙，客观上社会活动、族务活动、教学活动我是“人又糊涂事又多”，也并非是托词；主观上与胡海老先生学术之争既非能一日、一文就能论出长短高低，又怕有伤胡氏亲情和谐，给胡海老先生晚年的幸福带来负面的伤害。所以才“点到为止，暂时宣布退出。”
我的“点到为止”，是对此争议已向宗亲提示：“大通考最有价值的部分主要体现在明清至今”，那么，明清以前的呢？“只能作为中国正史乃至胡氏族史的拾遗补缺”！我想，您们、以及许多有志于研究此事的都是大学生、都是学问高深的人，只要对照《大通考》的原作，有针对性的去研究历史，应该不是什么难题，就让宗亲们广为参加研究争鸣吧！不然的话，我即使研究出来也是孤掌难鸣、无人认证，我不照样成了“危言耸听”。我想，我的这个想法该不会是托词吧！所以您们就不要“逼我”（此语不妥）尽快“脱第二只靴子”了。
不过，您的真诚坦率，我还是会考虑尽快“脱第二只靴子”的，只要胡海老人家像您们所说真的心态平和，我将不负族望，“分期”发表愚见拙识。但我时间确实有限，敬请不可性急。
谢谢！
湖北孝感澴东胡氏 胡士奇
2007年5月5日
Posted: 2007-05-05
11:42 | IP:122.48.0.129 | From:湖北省铁通(全省共用) 38
楼
胡铁华 2007-05-18
22:40
本人真为士奇宗亲对胡海先生的《大通考》所进行研究的精神所叹服，并对他能把自己的异议提出来，其用心是为了全体胡氏宗亲要正确对待正史和民史（包括家史）还有野史（这个野史我不知士奇宗亲是何定义的？），作为一个胡氏宗亲的我就不说客套话啦，读了士奇宗亲的论文，我首先对作者文中的结论语之一“研究者即使是得来珍贵的民间野史资料，也只能作为中国正史乃至胡氏族史的拾遗补缺，仍然不可轻易拿上“正席”，更不能借此否定人家甚至自己的世传祖谱”就觉得有些问题，一方面说民间的野史资料只能作为中国正史乃至胡氏族史拾遗补缺，一方面又说不可轻易拿上“正席”，不能借此否定人家和自己的世传祖谱。我在想：既能拾遗补缺，就是派上了用场，不就上了“正席”了吗？既然拾遗补缺有效，对那些遗缺世系的老谱不就进行了否定吗？但对那些发现了家谱世系中有遗缺疑惑还待拾补的部分就不可以商榷吗！这个商榷难道不能上“正席”吗？
我与胡海先生没见过面，也没与他通过电话，更遗憾的是我没有胡海先生的《大通考》所以也没有通读过他的《大通考》，对你所说的：《大通考》为蓝本；《通考》领军全国等说法我不知是不是胡海先生的原意，我不作评述，如果胡海先生真是这们说过，那是不妥的，因为大通考没对全国的胡氏进行全面的通考。
我看了士奇宗亲的论文有这样一段摘述，“胡海认为，他家的祖先，能可靠证实的应该可以追溯到南宋末年居住于福建长汀的胡氏万九郎。胡海认为，把万九郎而不是江西吉安的胡忠简认作祖先靠得住”，为了这段话你开始了正文的评述，其论据是：
1、
江西庐陵（今吉安）芗城（今值夏镇）胡氏谱载世系……
2、
福建汀州下洋胡氏谱载始祖万九郎世系……
3、
广东五华长乐胡氏谱载始祖有通公世系……
4、
汀州下洋七郞“胡氏族谱序”载……
……
从上列1、2、3、4历史资料分析来看，就不免使人怀疑：胡海究竟是不是广东五华长乐人？他的五华开基始祖是不是闻聪公？他的丰顺汤坑开基始祖是不是有通公？他的福建汀州下洋开基始祖是不是万九郞公？如果是，他就是胡铨之裔，就是华林胡氏之裔；如果不是，广东五华长乐胡氏谱上怎么会有他的名字呢？我之所问，“是”或者“不是”，胡海都不能自圆其说！
以上为士奇宗亲的原文摘要。
综上所述，士奇宗亲质疑胡海先生：胡海只承认自己的祖先是福建汀州的万九郎，而不是江西芗城的胡忠简之裔，所以胡海先生就是在“鼓捣”，其后果是“搅得族人人心惶惶”
“万九郞公以上“无可考”的整个支系……成了无祖认领的独脉孤系、孤魂野鬼”。而我纵观士奇宗亲之论据，我看胡海先生所言并无什么不对或不妥之处，胡海先生为什么说以上这句话，他是在仔细地研究了他们的家谱后而提出的，我从士奇宗亲论文中所列出的第1-4项历史资料（对不起，如前所述，我没看过《大通考》，所以只能从士奇宗亲的论文提供的资料）来分析：江西庐陵（今吉安）芗城（今值夏镇）胡氏谱载世系所载，南宋时的万久郎是胡铨的第十世孙，……胡铨（谥忠简，庐陵芗城人氏）－泳－槻－火享-埜－楤－良佐－春年－国贤－昌郞－万九郞（迁福建汀州）……。我们从史书上可知，胡铨的生卒年是公元1102-1180年，南宋被元灭亡是公元1280年，从胡铨生年公元1102年到南宋灭亡公元1280年，我们算一下，胡铨到万久郎是11代，如果没错的话，从胡铨到万久郎他们平均每代只有16.2年，从这就可看出这中间明显不合常情啊！就是按士奇宗亲本人曾发的一文《百家姓氏繁衍究竟多少年为一代？――胡氏宗谱结合历代汉家帝王世系考》的一家之说：“百家姓氏繁衍究竟应取多少年为一代呢？我以为，应以胡姓的每代23.8年，作为其他姓氏计算代数的标准依据”来衡量的话，只怕士奇宗亲你也会说我个世系有问题吧？所以在你的论文胡海先生说“万九郞之父、之祖名字失传，无可考”；“五华长乐胡氏谱是自己的祖先修谱时错接于胡忠简后”。我认为这个推论是合情合理的！至于你说到1000多年前朱熹、文天祥为老谱所作的序，言“始于华林，本源历历，支派详明”之据，我看只能证明胡铨是华林胡氏，因为朱熹是卒于公元1200年，文天祥公元1278年就被元军所俘。他们不可能为万久郎的出身作什么证明，因为前面的代数我是按南宋灭亡这一年万久郎才出生来算的。
我要感谢士奇宗亲，因为你对我的一个跟帖中的观点提出了质疑，也使得我对你关于胡海先生的《大通考》研讨引起了注意。今天看到士奇宗亲的论文，我感受到了士奇宗亲还有其他宗亲对自己的先祖的崇拜和敬仰之情，大家都容不得对先祖们半点的诋毁和不敬。通过参入对《大通考》的讨论使我对胡氏其他家族的历史有啦了解，引起了我对其他支派宗亲的世系研讨的兴趣。最后，我还想对士奇宗亲进一言：既然南山宗亲在上面的帖子中称对胡海先生《大通考》的研讨是“一场高水准的论战”“看上去是两位胡姓研究专家的个人学术之争”，如果是这个定位的话，我建议士奇宗亲在以后的论文中少用一些这样并不对论文有正面效应的语言：“丑话今天我可说在头里，胡海老人家果真有什么闪失，我可不负责任喏！”“五华长乐胡氏宗亲中的有识之士，若得知胡海在这么“鼓捣”本家神圣的祖谱，该不会责怪他的行为是数典忘祖、或者是欺宗灭祖吧？这在过去是要被族人抓去沉潭的。”“胡海老先生还是先把自己的世系弄明白了再说吧！”，我认为这样的语言并不能增加论文论据、推论和结论的权威性。
以上纯属个人意见和看法，仅供士奇宗亲及其他宗亲参考，不对之处请予指教。
安国公裔下二十六世孙 胡铁华
二零零七年五月十七日于湖南湘潭
南山 2007-05-19
00:28
对于士奇宗亲的“开场白”我想说几句。
是谁提出了“研究中华胡氏世系要以《大通考》为蓝本”的？是胡海先生吗？不是，胡海先生还不至于如此不知天高地厚。我想提醒大家注意的是，《大通考》是全国胡氏族谱资料的汇编，而不是一本研究著作。胡海这本《大通考》和其他出版物一样，侧重点还在族谱文献资料的收集上，而不是在论点的确立上，只不过《大通考》的世系资料比其他图书丰富一些而已，尽管《大通考》所收集的资料还仅仅是全国胡氏族谱的冰山一角。胡海先生独力独资完成《大通考》，在免费赠书的同时，也寄出了一份份评议书和勘误表，希望全国胡氏宗亲对他的资料研究提出意见和批评，力争尽快完成《大通考》的修订再版。胡海自己从来没有认为《大通考》是唯一一本可以指导国内胡姓文化研究的著作。相反，老先生寄希望于后代年轻人和先进的网络信息平台，充实《大通考》的内容，尽早实现他的愿望，为胡姓研究提供更多资料。打个比方不知是否恰当，这就好比养猪的人与厨师的关系，养猪的人只管把猪喂肥然后送到屠宰场去，至于要做出什么美味佳肴，那就是厨师们的事了。
是谁提出了“胡海老先生著作中的‘世谱’，应作为全国胡氏世系的总谱头”？因为士奇宗亲有言在先，是在“胡氏宗亲网”上“炒得正热并普遍叫好”，甚至还有宗亲盲目追随时说的。所以我对网站论坛使用上面的关键字进行全文检索，结果并没有发现出处。那我就有些纳闷了，还是请士奇宗亲来告诉我们：这两个问题出自何处，如不弄清楚，胡氏宗亲网可就要被误会，蒙上不白之冤了。说《大通考》炒得正热，那也不独我们宗亲网。一个近八十岁的老人行万里路搞调查，自费出书送宗亲，故事的本身就具有新闻价值，不仅是在宗亲网，而且在社会上被普遍“叫好”并不奇怪。至于这本书的内容则见仁见智，众说纷纭。但在宗亲网上确实没有发现有哪位宗亲提出上述观点，这就是我想公开澄清的。
也许士奇宗亲会说我的论文题目是：“《大通考》若为蓝本 是中华胡氏之悲哀”。“若”是假设，不是实指。也就是没有人真的那样认为《大通考》可以成为研究中华胡氏世系蓝本，那是不是可以看成是士奇宗亲您的观点呢？是您提出了一个假设的命题。在此我想就胡海先生与胡氏宗亲网的关系略做说明。宗亲网去年初建，资料匮乏。现有的胡姓图书资料涉及到版权我们也不能随便编辑上网。这时候我联系了胡海先生，得到他的授权，我们将《大通考》的主要内容拍照上网，既扩大了胡海先生免费送书的范围，又增加了我们网站内容的可阅读姓。在此过程中，我们也发现了《大通考》内容的不足之处，并不是像士奇宗亲所说的“普遍叫好”，起码对我来说头脑是清醒的，如上文所说，我仅仅是把《大通考》当做难得一见的族谱历史资料，而不是什么学术著作，对有志成为高级厨师的人来说是怎样利用这些原料，做出被人认可的美味佳肴。“蓝本”、“总谱头”、“悲哀”，我不明白士奇宗亲为何把一部《大通考》看得如此严肃。据我看来《大通考》里有关世系考证的内容不到全书的十分之一，就如同《脂砚斋重评石头记》里的批注一样。您把论文的标题定得如此耸人听闻，南山窃以为实在是没有必要。
但是现在已是“箭在弦上，不得不发”了，而且是“开弓没有回头箭”，大有“九评苏共中央公开信”的势头。本来我只想听听您对“《大通考》最大的要害就在于胡氏渊源这部分资料有悖于司马迁所著的《史记》”这一观点的展开阐述。现在看来要从胡海先生的老祖宗开始讨论了，借此机会我们也正好可以从与士奇宗亲的讨论中学到更多的族谱世系知识，只可惜胡海先生目前暂时没有办法联系上。南山
胡家栋 2007-05-19
09:13
我曾建议加快会员的发展，就是想让胡氏宗亲有更多的人才来关注网站，研究胡姓的历史。
任何个人资料和意见都是山之一尘，海之一滴，站长和胡海先生的也不例外。网上的争议不能变成个人崇拜。只有百家争鸣，才会百花齐放。
湖北省胡氏家谱编著动员大会2007年4月8日在武昌逸宝宾馆召开，要求各县市将各支派谱头汇集到武汉，以便研究家谱的准确性。
全国胡姓的谱头应当在汇集各省谱头后，集中多数家谱的相同记载并参考《史记》一类正史中有关胡氏历史的记载，写成初稿交各省县提出意见，再定稿。不能急于求成。对于没有家谱或者家谱没有谱头的胡氏宗亲是否参与全国胡氏通谱应当根据自愿原则，不能勉强。
新手发言，没有礼貌，不当之处，敬请指教。
胡位柏 2007-05-19
16:50
本人对家谱略有研究,今天看了胡士奇先生的文章,非常赞同其中的观点。胡海老先生历经十多年走遍数十多省，精神可嘉，值得有志研究族谱的各位宗亲学习。《大通考》只是胡海老先生个人的研究成果，没有经过讨论得出一些感性认识，只能作为研究胡氏族谱一份重要资料来参考，其中最重要是胡海先生的收集一些原始资料。本人对〈〈大通考〉〉中一些观点不敢苟同，特别提到华林诚公以上世系是根根据历史人物杜撰出来有不同看法，根椐本人见到家谱和邻近义门世家陈姓族谱叙述的源流证实满公至澄公23世世系应该与史记基本吻合，历史人物汉丞相陈平（义门陈祖宗）和农民起义领袖陈胜是户牖人氏，与华林世家户牖派始祖衍公及陈胜司马武臣（户牖派八世）记载相关联，由此证明武臣以上世系基本真实。诚公以上世系由于历史久远，可能个别代数有出入。华林胡族谱上也称自已为安定胡，威公至华公世系与史料记载相符，藩公至诚公世系基本可信。根据本人多年研究平均一代约25年左右，由澄公至诚公计55代历经1300年左右，代数相距年数基本合理。由此推断〈〈华林胡氏大成族谱〉〉上的世系基本可信。华林第卅四裔孙胡誉柏（huweibai@21cn.com)
admin 2007-05-19
18:10
我认为大家对《大通考》进行讨论就应该针对大通考里的资料和胡海的考证展开讨论，而不是盲目的说谁对谁错，万事都要有证据。
“华林胡族谱上也称自已为安定胡，威公至华公世系与史料记载相符，藩公至诚公世系基本可信”，胡誉柏宗亲这样的说法似乎简单了点。大家都知道“天下胡氏皆说源自安定胡”，难道大家就都是安定胡一派了？“威公至华公世系与史料记载相符”，怎么个相符法？
春秋战国秦代不同家谱记载也大不相同，典型的华林世系为满公长子一派陈国系23世世系，另外也有如皋、湖南等地的公满次子胡丹18世世系。我认为对华林前23世世系的准确性是基本上没什么怀疑的，史书陈氏谱上都是这么记载。这一点似乎胡海也没有提出怀疑，但问题是这23世到底是不是华林一系？
附上胡海《大通考》的一点考证资料，不知几位宗亲对这里的澄公到藩公的世系如何看待？
南山 2007-05-21
17:13
转载：下面是胡仕奇宗亲发表在中华胡姓网之同名论文，关于“蓝本”之说有修改，故用红体字注出以示区别。请仕奇宗亲尽快将其修改部分发表于本论坛主帖，以保持讨论内容的完整性。以下内容如需删除，请及时通知我。南山
《大通考》若为蓝本 是中华胡氏之悲哀[下载]
论文：
《大通考》若为蓝本 是中华胡氏之悲哀
作者自身世系悬疑 何以《通考》领军全国
一评胡海老先生的《大通考》 作者 胡士奇
胡海先生退休以后的年14中，能够“18省下乡取证，3公斤手抄资料，10公斤复印资料，一堆数字记录的，是一位年近八旬的老者年漫长的寻根历程”，他这种徒步自费、劳苦艰辛的奉献精神，在当今天下胡姓中堪为首屈一指，无人能出其右，的确令我无比佩服、崇敬。但他研究的成果我却不敢完全苟同！
鉴于当前“胡氏宗亲”网上，对其所著《全国胡氏族谱大通考》（以下简称大通考或通考）炒得正热并普遍叫好时，甚至还有宗亲盲目追随为其作序说，“无论安定派、非安定派，所续之谱，远祖世系均以（胡海的）《世谱》为准”（此语见《大通考》序二）。胡海在他2004年10月30日给赠书宗亲的亲笔信中也嘱咐说：“请接书（即《大通考》）宗亲召开家长会议，学习前文1－6页、尤其是10页‘大通考十大成果和七个第一’其次是正文16页、657页、658页－－－，要反复学习，深入讨论，定出学习时间、地址、负责讲解人，认真学习好”。胡海俨然以统帅的身分向全国胡氏发号施令，其架势不亚于当年中共中央组织全国人民轰轰烈烈学“毛著”。如此看来《大通考》将为蓝本，胡海似乎已成领军人物。
对此，本人确有微詞。客观的说，胡海老人所整理的《大通考》，是广泛摘抄、收录于民间，最有价值的部分主要体现在明清至今，只能作为中国正史乃至胡氏族史的拾遗补缺。而明清以前的“研究”则有悖于《史记》、汉、唐、宋史。所以我说“《大通考》若真的成为蓝本，是整个中华胡氏的悲哀。”
如果他研究的不是我胡姓老祖宗的世系，我或者不姓胡，完全可以隐忍不言，绝不在乎谁考证得正确与否。即使如此，我也曾进入过“情感的困惑”：为了胡氏宗亲的亲情与和谐，为了有利于胡海老先生的健康长寿，为了不染指他老人家毕生最为辉煌的成果和结晶，我曾在网上宣布退出“与胡海老人的学术之争”。
但现在的问题是，网上宗亲们一再的“不松气”，当然也是出于善意，尤其是南山宗亲幽默地给我说了一个笑话：一个租住楼上的大学生每晚回来，上床前总是将皮靴一只一只地重重地扔在木楼板上，住楼下的房东老人，每日也习惯性地等他扔下第二只皮靴，直到听到第二次“咚”地一声响后，才放心地入睡。终于有一天，老人在楼下拦住大学生，对此再三告诫提醒，大学生也表示歉意的应允了，当晚，当大学生习惯性地扔下第一只皮靴后，陡然记起对老人的承诺，于是便悄悄地将第二只靴子慢慢放于床下，结果害得老人因始终听不到第二次“咚”地一声而通宵未眠－－－。
南山宗亲以此笑话，为了活跃胡氏论坛交流，“逼”我上网发表意见的良苦用意，我当然明白。同时有关宗亲还介绍胡海曾蒙受过21年的不白之冤，一生坎坷不平，性情很豁达。而且他本人还高兴地叮嘱过南山宗亲：“仕奇宗亲的文章发表后一定要尽快地通知他”！
我的确左右为难，若再迟迟不脱下“第二只靴子”，就有点儿“胸无成竹”、故意做作了；若“脱下第二只靴子”，又怕年高的胡海老人读了我的文章有什么“闪失”，我可担当不起。现在当事人与您们诸位版主都“不松气”，丑话今天我可说在头里，胡海老人家果真有什么闪失，我可不负责任喏！
我这里，首先向胡海老人家致意，网上之争，只是为了胡氏先祖世系准确与否而引发的学术争鸣，完全不存在对他老人家的不敬之意，晚生若有失礼之处，请见谅！
对不起宗亲们，原本以为可以直接将我写好之文粘贴上网，看来我得一字字的打印，今晚已不行了，改天再打吧！
2007年5月17日
该帖子以上部分在
2007-5-21 16:31:53 编辑过
与胡海老先生的论争，从今天起我开始正式撰文。我的总主题是：“若以《大通考》为蓝本，就是整个中华胡氏的悲哀”，随后将分别通过“二评”、“三评”、“四评”－－－的专题逐一向纵深发展，“开弓没有回头箭”嘛！只是敬请宗亲们不可性急，因为本人太忙，时间确实有限。对此，我的心理也有准备，既然辩题开始，就必然会有不同异议的反驳，本人表示欢迎，尤其是欢迎那些有价值的－－引经据典的反驳文章。不过，请有关宗亲原谅我，一般情况下我不会急于回应，我会以我的思路在恰当时候作出必要的回应的。
以上是本人对总主题的“开场白”，算是有言在先吧！下面言归正传。今天专题是：“作者自身世系悬疑，何以《通考》领军全国？”－－一评胡海老先生的《大通考》。就此专题，我引用如下有关资料：
《南方都市报》记者在采访胡海老先生后撰文说：“14年前，从中科院微生物所离休后，常到乡下逛的胡海发现，人们经常讨论族谱之事，便也从老家找来三本族谱看，老家族谱写着宋朝名臣胡忠简是他们的祖先。”“谈起自己的祖先，胡海研究后认为，老家族谱上所说的南宋抗金名臣胡忠简不可靠，和许多地方的胡氏一样，胡海老家梅州五华县的族谱把胡忠简尊为祖先。”“胡海认为，他家的祖先，能可靠证实的应该可以追溯到南宋末年居住于福建长汀的胡氏万九郎。胡海认为，把万九郎而不是江西吉安的胡忠简认作祖先靠得住。”（以上引自《南方都市报》，来源于“胡氏宗亲网”）
上面这段引用，给作者自身世系留下悬疑：胡海祖籍的老祖宗究竟是胡忠简还是万九郞？
世代相传的老家梅州五华县的族谱，记载胡海的祖先是胡忠简（又名胡铨），同时也包括万九郞。具体记载资料如下：
1、江西庐陵（今吉安）芗城（今值夏镇）胡氏谱载世系：成公（耿氏）－珰－令贇－霸－胜－雄－茂－湜－琏－恺－载－胡铨（谥忠简，庐陵芗城人氏）－泳－槻－火享、埜－楤－良佐－春年－国贤－昌郞－万九郎（迁福建汀州）－－－。
此谱是大宋绍兴甲寅年（公元1194年），庐陵芗城胡氏首修谱所载，宋代著名人物朱熹作序；宋咸淳四年（公元1268年），庐陵芗城胡氏再修谱时，又是南宋末年著名人物文天祥作序。
清咸丰五年（公元1855年），“六房同修芗城值夏道院胡氏谱序”记载：“我芗城胡氏，值夏道院，为合族所发源之地。数其房有六，而究其源，则皆本于十三世祖由道院迁永阳埜公所出也！埜公者，忠简公之第四世孙也。而其孙良佐公生子三，长曰春年－－－，春年公又生子三，长国俊，次国英、三国贤。国贤子一，曰昌郞，其后若子若孙又迁福建，后迁广东。”这个“后迁广东”的“若子若孙”中，就有万九郎公。
2、福建汀州下洋胡氏谱载始祖万九郞世系：万九郎－七郞－十二郞－念八郞－五六郞－百八郞－善卿－彦发－有通（迁入广东丰顺汤坑，其四世孙闻聪再迁广东五华长乐）－－－。
此谱是汀州下洋胡氏，于明神宗万历20年（公元1592年），在江西庐陵芗城胡氏谱的基础上创修，清乾隆32年（公元1767年）续修，民国11年（公元1923年）三修的。
3、广东五华长乐胡氏谱载始祖有通公世系：有通－2－十郞－3－满全－4－闻聪－5－澄（诚）－6－宁－7－泷－8－文与－9－玉柱－10－景义－11－如源－12－龙炳－13－庠基－14－端公－15－京华－16－见孚－17－居寿－18－九祥－19－柏近－20－德泰－21－胡海（即《大通考》作者本人）。
此谱是广东五华长乐胡氏，于明英宗天顺三年（1460年）在江西庐陵芗城胡氏谱、福建汀州下洋胡氏谱的基础上首修后，再传至今的。
4、汀州下洋七郞“胡氏族谱序”载：“胡氏（指七郞裔孙）固忠简之裔，源流远矣！宋末贵族由汀（汀州）而杭（上杭）、由杭而永（永定下洋），卜居是处者益彬彬焉。”其中的七郞便是万九郎的三子。此序作于明神宗万历20年（公元1592年）。民国11年（公元1923年）的“重修族谱叙”上仍然明明白白的记载着：“我族自胡公受姓，忠简发祥，绵绵延延百十余世。”
还有很多历史资料可以充分佐证胡海是铨公之裔（即华林之裔）。当初朱熹为胡铨族谱作序时，也理直气壮的说：“芗城出于金陵，始于华林也！本源历历，支派详明。”
而胡海只承认自己的祖先是福建汀州的万九郎，而不是江西芗城的胡忠简之裔！认为老家“五华长乐胡氏谱”是自己的祖先“错接于胡忠简之后”！可他抛开祖谱，“研究”的结果却是“万九郞之父、之祖名字失传，无可考。”哪怕是在他的《大通考》火爆面世两年后的2006年11月17日，在《胡氏宗亲网》版主南山先生的陪同下，胡海先生第四次再访江西宁都，在本宗支系发源地进行了为期三天的查访，仍然无果，是无功而返，成了一次“毫无意义的访察之旅”。南山先生在“胡海江西族源调查侧记”的结尾说得好：“我希望这个问题能够得到圆满解决，实在解决不了，也不要轻易下结论，就留给后人继续考证吧！”
胡海“研究”得出的祖先胡万九郎，非胡忠简之裔，并非是肯切的认定，只是他“靠得住”的“认为”。也就是说，胡海既对老家的世传族谱不认账，又没有断定出万九郎是谁的后裔。宗亲们不禁要问，你一个今人，既“无可考”，又怎么能断然否定历代世传至今的祖谱、甚至包括1000多年前朱熹、文天祥为祖谱所作的序言史料呢？他的“研究”到底靠不“靠得住”！？
从上列1、2、3、4历史资料分析来看，就不免使人怀疑：胡海究竟是不是广东五华长乐人？他的五华开基始祖是不是闻聪公？他的丰顺汤坑开基始祖是不是有通公？他的福建汀州下洋开基始祖是不是万九郞公？如果是，他就是胡铨之裔，华林胡氏之裔；如果不是，广东五华长乐胡氏谱上怎么会有他的名字呢？我之所问，“是”或者“不是”，胡海都不能自圆其说！
五华长乐胡氏宗亲中的有识之士，若得知胡海在这么“鼓捣”本家神圣的祖谱，该不会责怪他的行为是数典忘祖、欺宗灭祖吧？这在过去是要被族人抓去沉潭的。
本人认为，如果作者“研究”的能够成立，只能说明作者自身世系悬疑：一是谱牒明显缺宗断代，万九郎公以上“无可考”，再往上溯，则无源头线索；二是家族世系来向不明：万九郞裔究竟是华林世系？还是清华、泄传世系？或者是其他什么世系？这些作者为什么不弄明白了再说？如果换了是我，在未弄明白之前，会“维持原判”，至少不会轻易否定自己的先祖或者世系源头。
广东五华长乐整个胡氏支系，以及江西、福建、广东等地万九郎公所涉的所有后裔，千百年来，族源世系正如朱熹所说，是“始于华林，本源历历，支派详明，”从上到下、从古到今都有世传祖谱和历代史料为证。可被胡海在这么一“鼓捣”后，又对社会公之于众，所种下的后果就不堪设想了：一是族人心中无底，自己的老祖宗究竟是谁？不听胡海的，他是研谱专家，还是“自己人”；不听族谱的，又是世代相传，祖宗们说的难道会错？他的“研究”是搅得族人人心惶惶。二是当今华夏胡氏联谱，这个万九郎公以上“无可考”的整个支系，将挂于满公胡氏哪个支脉？岂不悬于半空，成了无祖认领的独脉孤系、孤魂野鬼么？这难道不是胡海老家－－广东五华长乐胡氏、乃至与万九郞公相关的许多胡氏支系的悲哀吗？这能给家族带来和谐、亲情和安定吗？所以我说，“若以《大通考》为蓝本，就是整个中华胡氏的悲哀”，此言并非哗众取宠、危言耸听！
我认为，研究世系、族源，当以人为本、以族为本、以正史为本，尤其是要尊重天下胡姓现存和祖传的各支族谱。因为任何族谱都有它形成的历史渊源，不可轻易否定。哪怕其中有误，也是正常的，主流仍然是好的。再说，人无完人，修谱的古人也是人，是人就不可能不出错。研究者即使是得来珍贵的民间野史资料，也只能仅供
|
|
