全祖望论董孝子、董氏家谱

云端

全祖望论董孝子、董氏家谱
从《鲒埼亭集》里找来的。给它加了标点，错处肯定不少——

◆董征君墓考
吾乡董孝子墓，即祔于其母淑德夫人墓旁，舒懒堂诗所谓“孤冢枕城边”者是也。
近世慈溪之董氏，指其县中羊酪河所称董孝子墓以为征君故茔。鄞之董氏亦从而祭之。不知此乃明洪永间别一董孝子，系奉化建炎义士董之邵之后，数传而为阁学仁声，又数传而为孝子讳恭礼。自奉化迁鄞，成洪武辛未进士，以母老归养不仕，母卒，值革除，又托庐墓以终，土人亦以孝子呼之。明末之给事中志宁，其裔也。
不学之徒妄祀非族，故为正之。

◆董孝子墓柱记
《舆地碑目》引《祥符图经》云：德安军孝感县北一百三十里，晋孝子董黯家焉。故后魏大统十六年改为董城，有墓碑。然今慈溪亦有董孝子墓，徐浩所书碑碣尚存，当考。
按吾乡孝子乃汉人事，见《会稽典录》。而产德安者，乃晋人也。古今人物同姓名者极多，同姓名而同行者惟此两孝子为然。但汉有两王商，皆戚畹，则同姓名而同官。有两京房皆经师，则同姓名而同业且又皆同时者。今两孝子相去远，不足奇也。独是古今孝子亦多，独此两君者一以董名乡，一以董名城；一以慈名溪、名县，一以孝名县。若有无弗同者，此则董氏之佳话也，乃为题其墓柱之石。
至孝子墓，在鄞不在慈。徐浩碑，在庙不在墓。《图经》所志有误者，盖未及详考耳。又按陈思宝《刻丛编》云：德安之董城，乃董永也。更识之，以备考。

◆董氏重修族谱序
鄞之董氏，居于西厢者最大。盖自东汉征君之后，累迁之四方，及晚宋复迁于鄞，又由鄞而迁慈。至明初梅隐先生复居于鄞，其谱尝累辑矣。今年董氏之贤者，曰端愚、乐窝、学修重论定之，而商榷于予。其自梅隐先生以后，盖良谱也。而递推而前者有可疑焉，夫何以征其良也。
鄞之南湖亦有董氏，其最著者，有明殉难兵科都给事中志宁是也，精忠大节，足重一代。鄞之北郊亦有董氏，其最著者有明戸部郞守谕是也，硕学高行，蔚为人师。是皆尝与西厢诸董叙兄弟之欢者，而谱中弗敢收焉，其慎也。然则何以自梅隐先生而上漫无依据，任心附会？质之唐宋正史之系望而不合，考之宋元旧志之支属而不合。
夫数典而忘祖不可为也，扳援华胄而诬祖，尤不可为也。今董氏之载笔者，能严之于一二十世之中，而忽之于一二十世之上，是何以故？乃为书一通，抉摘其误之甚者以告之，而端愚兄弟曰：“善，是皆出吾慈水旧谱之所载者，先人亦尝疑之，而弗敢遽删也。今得吾子之言旣明且淸，请沟而出之，仍归之慈水之旧谱，而今本弗令杂焉。”予喜其兄弟之虚衷也，遂为更定其凡例而甄别之，为书一十六卷皆其可信者也。
呜呼，自宋以后，谱序巳亡，予尝欲纂甬上世家支系表，稍以为同里正氏族之源流，弗令庸妄人得谬相因托，而忽忽未就也。甬上世家之谱，惟槎湖张氏最精，先宫詹公修吾家谱，实取法焉。其后，秣陵焦文端公登其目于国史之志。今董氏之谱，其足以嗣响也夫。

◆答董愚亭兄弟论董氏宗谱书
辱以高门宗谱见示，此乃四百年文献所系，不可不愼也。世家支系至今日而紊乱殆尽，亦更无博物如刘向、宋忠者，出而为天下扶此局，遂使家家户户皆以谬本流传，悲夫！
吾乡董氏盖数宗，大扺皆祖征君，而派别各分。其最先著，莫如奉化泉溪一支。建炎航海之难，布衣董之邵与李佾、任戬起义兵，金人旁徇属县，至奉化三战三却之，故是时甬上诸县涂炭，而奉化晏然者，之邵三人之力也。然是时，张俊弃明州而走，抑三人之功不上闻，而三人亦不自言功。身后，蔡文懿公始言于朝，皆追赠修武郞而已。
之邵之孙曰仁泽、仁声、仁森，相继以进士官至殿阁侍从。曰子焱亦进士。又累传而迁鄞，是为明洪武中进士恭礼，登第后以养母，隐慈水之黄杨岙，即葬焉，里人呼为孝子。明末殉难兵科都给事中志宁，其裔也。其留居于奉者，是为明洪武中征士淸礼，官至监司，其群从亦多以荐辟至大员者，是奉化董氏之显于宋者也。其与仁泽兄弟先后登甲科者，有董弥明、董亨复、董淮，则鄞人也，是鄞董氏之显于宋者也。
元之初大有文名于时者，曰董复礼，淸容先生所最倾挹者也。复礼亦奉化人，然非修武之后，自其曾祖庭坚以来无仕者，复礼始振之，而惜其不寿，是奉化董氏之显于元者也。
高门居慈水，盖在三宗之外别为一支，顾不甚显，直至梅隐先生迁鄞，而大若由梅隐先生追溯之，不过三四世可考耳。今观谱中自征君而下五十余世丝连绳贯，名位科第无一佚者，将无蹈沈约、魏收之失？
唐之董晋，本庸相耳，昌黎客其门遂为之状，多溢词，盖不足重。且欧阳公唐宰相世系表，并不言其出自四明，而谱中入之，是一失也。宋之董俨，亦庸人，且吾乡宋时官宰执者十八人，更无容增加者，而谱中入之，是二失也。董鼎父子私淑朱子之学，其所作易解，明之大全尽采之，近日徐尙书通志堂又雕之，乃番阳人，而谱中忽称为甬上宗长，且有世德录之序，能无失笑？其余不能枚举。即其以甬上诸宗之董尽为编入，而于仁泽兄弟，上不及其祖之邵，使别自有祖，下不及其孙恭礼，使别自有孙，横穿而强附之，又以亨复与淮为其诸子，不亦武断荒陋之甚耶？
今幸有贤昆仲汲古精于考索，且以尊祖合宗之意，必求其言之可信者以传，不弃刍荛，赐以下问，而惜乎仆之非其人也，虽然，由此一举廓淸之功，爬梳丛误，得以尽正旧谱之失，是高门文献之幸也，抑亦吾甬上世家文献之幸也。

◆志悬磁葑庙缘起
悬磁何以名庙？因悬磁之葑也。悬磁何以名葑？肖葑形也。
泉深不能及膝，以竿探之，自葑以下可至数丈，岁旱诸溪俱涸，而葑泉涌不竭。说者以为自葑以上如从空中悬磁者，吾考悬瓮之山，见于山经，则悬磁即悬瓮之类，皆取于象形欤？
庙之神为谁？殆葑神也。葑神则不应有衣冠面目，而流俗庙必有像，有像则设为衣冠面目，因其衣冠面目而别求其人以实之，于是纷纷不一其说。
或曰是鼍峰逸民，乃万历末年有神扶鸾而降，自道其生时事，颇类汉之董征君。里人咸曰“悬磁”者，“悬慈”也。因孝而得慈，犹慈溪之以征君也。然尚未质言其姓氏。
或以为宋殿前巡检张宝，建炎扈从来鄞，会金兵迫，避难重趼，负其母入山，其母度不两全，投井而死，宝亦殉焉，故曰“悬慈”，盖因慈以愍孝。予考张宝乃卫士，非巡检扈从，以鼓噪伏诛，非投井。无一合者，而里人信之尢笃，至大署其神曰“张公”。
或又以悬慈乃老僧之名，有道术尝居于此，殁而里人神之，因为立庙。
是三说者，皆改“磁”为“慈”，遂并其地名而易之。然不直曰“悬慈庙”，而系之以葑，则其为祀葑神也彰彰矣。予故为之志其缘起。

◆董征君祠堂志帖子答钝轩
征君祠右丽牲之石，岀于先宗伯公之笔，今仆又得忝豫订志事，盍胜幸忭。惟是祠志之所当摭拾者在文献，此不过多翻前辈遗集便足生色，而开卷可讶者，乃在东京二诏书。
征君事本不见于范袁二史，但见之《会稽典录》。范袁及典录未载之诏书，而忽出于家乗，已自可疑，然尚未有以指其依托之实也。仆校其文，固不类东京人所作，而以司马氏《百官志》质之，则其谬始大著。\n诏书云“召为谏议郞，不就。”按：东京有谏议大夫，非郞也；有议郎，非谏官也。懒堂、攻媿诸公皆言“和帝召拜郞中”，本未尝言其为何郞。而东京郞署大抵皆为光禄勋之所属，曰“五官中郞将”，曰“羽林中郎将”，曰“虎贲中郞将”，其下皆有中郞、侍郞以至郞中，曰谒者。仆射其下亦有郞中，皆辖于光禄勋者也。其尚书令之所属，则初试者守尚书郞中，岁满为郞，又迁为侍郞。其谏议大夫与议郞，虽亦皆辖于光禄勋，而并非郞中，不可以牵合也。造斯诏者，未尝通汉家官制，妄意谏议之郞为议郞，议郞之即为郞中，溷而一之，以追赠征君。而不知世有原甫、贡甫其人者，尚欲上纠范袁之谬，况其质之范袁而绝无据者。
其云“遣考功郞邱霖为使者”亦同此谬。“考功”二字始见于《京房传》，然非郞名也。“选曹”在西京本名“常侍”，曹尚书世祖改名“吏曹”，而郞署尚未有分职之名。郞之以“考功”等名，也自曹魏始也。而谓和帝时已有之，太卤莽矣。以懒堂之诗证之，则是时所遣者乃御史，非郞也。
若云“延光三年，安帝封为孝子”，则又谬也。东京之制，孝子、贞士、节妇之伦，下诏风厉，甚而至于图画百城，此其例也。若孝子，非爵名也，何封之有？况旧志如乾道、开庆、延佑诸传，亦并不言安帝有此举。是皆不学之徒妄有炫饰而为之者。
唯孝子之师表人伦，本不籍此种掌故以为重。而因讹袭谬之志，则不可以不更正。但恐君家子弟骤闻仆言，而未之信也。敬陈之。