程恩富

冷若水冰

　六、从党章和文科教材来分析，

　　均没有关于什么是共产主义的定义和基本特征的阐述。20世纪80年代上半期，政治经济学和科学社会主义等教材还有关于共产主义基本特征的简短论述，后来几乎全部删去，仅仅孤立地阐述社会主义初级阶段，就连初级阶段以后的中级阶段和高级阶段的制度特征也不分析。这导致日益增多的教育者，从而更多的被教育者，认为共产主义的经济制度特征和本质规定是讲不清楚的。诚然，共产主义的具体模式是没有必要去预测或描述的。可是，如果连生产资料的全社会共同所有制和按需分配都不算共产主义经济特征和本质规定，而只是物质财富、思想精神和人的发展三个方面的极大提高，这是不是用抽象特征来取代基本特征？脱离马克思文本所规定的经济制度本质特征而单纯谈论这三个抽象特征，资产阶级政党及其主义会否定吗？人们怎么能搞清共产党同国民党、美国共和党、英国工党等资产阶级政党的终极目标又有何本质区别呢？近20年教育出来的党内外中青年及其骨干，从哪里可以清晰地得知将为此奋斗一生的共产主义目标是什么确切的内容呢？事实上，在马克思原创学说里，关于共产主义的三个抽象特征是以生产资料的全社会共同所有制和按需分配等基本特征为基础来统一描绘的。

　　七、从处理反“左”与反右的关系上分析，

　　反“左”过头易出右，加重了社会信仰危机。邓小平在80年代说我们要反“左”防右，反“左”是主要的，这是有道理的，但在21世纪的今天，已经变成西化和右是主要的了，我们还在一味地反“左”，这也是某种教条主义。就像大跃进和WG的时候，明明已经“左”了，还在一味反右。反右过头必出“左”，反“左”过头必出右。现在真正属于极左的理论和政策思路已很少，反“左”往往无的放矢，而一些鼓吹中国要搞私有化、多党制和非马克思主义化的言行，却大量存在并与日俱增。现在，人们与传统体制下“宁‘左’勿右”的思想心态相反，普遍存在“宁右勿左”，互相感染，从而加深了社会信仰危机。人们并不十分清楚，依据“路径依赖”的理论分析，中国搞私有化和多党制，必然出现民族分裂、经济衰退和政局混乱。

　　笔者的观点与陈奎元同志比较相近，他在上文中准确地指出：“对空谈马克思主义的教条主义，经过多年的斗争，现在我们已经有比较清楚的认识，在党内和社会变革中的影响日渐式微。另一种，是迷信西方发达国家反映资产阶级主流意识形态的思想理论，把西方某些资产阶级学派的理论甚至把发达资本主义国家的政策主张奉作教条。这种倾向在意识形态领域以及经济社会变革中的影响力正在上升。对这种教条主义，理论工作者中早有质疑，党的领导人也有告诫，但是至今还未引起思想理论界应有的反响，没有进行认真的鉴别，有的甚至还充作理论创新的成果，向思想、政治、经济和文化教育等各个领域渗透。……假如我们忽视这种教条主义的危害，‘全盘西化’的威胁就会向我们逼近，改革的方向、共产党的执政地位、劳动人民的切身利益都将受到挑战，我们难免步他人的后尘，犯下历史性的错误。如果任凭西方资产阶级的理论替代马克思主义或把马克思主义边缘化，中国共产党就将丧失维系自身团结统一的思想纽带，同时必将失去号召群众、引导群众的精神力量，自然的结局就是脱离几代共产党人选择的正确道路，滑进西方敌对势力的陷阱，使我们的国家陷入动乱、停滞和倒退，使中华民族重新沦为西方的附庸。”关于两种教条主义的这些看法，反映了党内外的基本实情和多数人的担忧与正确意见，值得高度重视。
（大军经济观察研究中心供稿）